• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

herve

herve

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 06/10/2009
  • Modérateur depuis le 08/11/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 4 30 79
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique







Derniers commentaires



  • herve herve 12 octobre 2009 21:30

    Bonsoir,


    A mon sens il ne faudrait pas davantage de policiers, mais davantage de magistrats. Plus de justice n’est pas forcément plus d’impôt, tout est question de priorité. Je pense que 2,5 milliards d’euros devraient suffire :) Personnellement, je préfère me savoir dans un pays qui investit dans sa justice plutôt que dans ses bistrots.
    Quant à l’éducation, je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais l’un des principes premiers de l’éducation n’est-il pas l’exemple ? Une société qui ne sanctionne pas les responsables ne montre pas vraiment l’exemple. Je ne dis pas qu’il faut nécessairement sanctionner sévèrement. Je dis simplement qu’il faut que la justice dispose des moyens d’instruire des dossiers complexes sans être dessaisie, et soit en mesure de sanctionner les délinquants en col blanc, comme elle sanctionne les délinquants « ordinaires ».


  • herve herve 6 octobre 2009 21:58

    « La justice que vous souhaitez (moi aussi) ne peut s’établir que dans un monde apaisé et il n’en prend pas le chemin... » Je n’aurais pas contredit la proposition inverse, à savoir : « un monde apaisé ne peut s’établir qu’avec plus de justice ». Et cela change tout !

    « Quant aux solutions « écolos » elles s’imposeront d’elles mêmes : moins de gaspillages, moins de pollutions, moins d’énergie, ça sera ça ou crever, non ? » Disons que certains pourront se restreindre un peu, et que d’autres crèveront plus sûrement et en plus grand nombre... Une société de la pénurie, où nécessairement les plus forts seront en position de plus grande force, est-cela que nous voulons ? N’est-il pas temps d’exiger dès maintenant que des responsabilités soient recherchées dans le gaspillage de nos ressources ? Il est tellement plus facile de culpabiliser les gens, dans leur ensemble, pour au final exonérer les vrais responsables de cette monumentale gabegie organisée.

    Mais vous avez raison, la Justice ne règlera pas tout. C’est de plus de démocratie dont nous avons besoin, mais de démocratie au sein même des entreprises. Pour qu’au saint des saints de ces temples productivistes puissent se faire entendre les citoyens.



  • herve herve 6 octobre 2009 14:41
    L’Ecologie n’est pas antinomique à la Justice mais je peux comprendre que mon message irrite. Comprenez aussi que le message de certains écolos catastrophistes puisse aussi irriter certains, dont je fais partie.

    L’Ecologie n’est pas antinomique à la Justice, bien au contraire. Mais point d’écologie à mon sens sans responsabilité individuelle à l’égard de la communauté. Et qui peut le mieux promouvoir cette exigence de responsabilité, y compris et surtout auprès des détenteurs du pouvoir (financier ou pas) si ce n’est la Justice ? 

    Et comment juger aussi de la responsabilité des uns et des autres dans des dossiers aussi complexes que le réchauffement climatique, la pollution des nappes phréatiques, etc, sans que la Justice parfois s’en mêlent... La Justice, c’est le temps long, c’est l’enquête à charge et à décharge, c’est la possibilité d’entendre des voix dissonantes, et c’est le bénéficie du doute !

    Alors bien sûr la cause écologiste mérite une mobilisation d’une toute autre ampleur que celle des prétoires... mais mon article (sans doute maladroit) n’a pas d’autre but que d’appeler les hommes politiques à ne pas céder à une certaine mode consistant à se parer de vert, alors que l’urgence (s’il y en a une) est de fonder une société plus respectueuse de l’homme (et de la nature par voie de conséquence), c’est à dire plus juste.


  • herve herve 18 août 2009 19:47

    Merci pour cette invitation à me renseigner plus avant. Je n’y manquerai pas. Mais avant même, quel est le rendement d’une cellule photovoltaïque ? 40% au maximum, non ? de fait, les 60% restants ne contribuent t’ils pas à chauffer l’atmosphère ?



  • herve herve 18 août 2009 06:53

    Je voudrais juste vous donner un éclairage sur le Photovoltaïque en milieu désertique :


    « Yves Fouquart :  »Petit détail non négligeable : la réflectivité des surfaces désertiques (l’albédo) est élevée (...) Changer l’albédo de surfaces aussi grandes ne sera pas sans conséquences, par exemple sur la nébulosité (...) Le problème est que cette énergie sera absorbée et non pas réfléchie et que, comme le rendement n’est pas égal à un , loin de là, il y aura un apport d’énergie supplémentaire dans la région.« 

    [Yves Fouquart est physicien de l’atmosphère, spécialiste des transferts d’énergie par rayonnement dans l’atmosphère terrestre, il a dirigé le laboratoire d’optique atmosphérique de l’Université de Lille. Membre du comité scientifique du Programme Mondial de Recherche sur le Climat de 1986 à 1992, il a participé à la rédaction du rapport 1995 du Groupement Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat (IPPC / GIEC). Il est notamment l’auteur du livre Le climat de la Terre : fonctionnement de la machine climatique aux éditions Septentrion ]

    Les centrales thermosolaires agissent comme des pièges à énergie solaire et comme de gigantesques radiateurs. Une centrale thermosolaire est un gigantesque four qui fonctionne en permanence, 24H sur 24 et 365 jours sur 365.

    Les sables clairs (lègers et secs) du désert ont un albedo (= reflectance) relativement élevé (environ 0.25 à 0.45, retenons 0.35) : ils réfléchissent 35% de l’énergie solaire incidente vers l’espace. Si les sables sahariens étaient noirs, la température saharienne serait encore plus élevée.  »De nos jours, la température moyenne sur notre planète est de 15°C. Si la Terre était recouverte de forêts, la température serait de 24°C. Sur une Terre désertique, la température serait de 13°C. Si elle était entièrement recouverte par des océans, la température serait de 32°C, parce que les océans sont sombres, et ont un albédo faible, comme un objet noir. Notre planète, si elle était recouverte de glace, serait très froide (-52°C) !« 

    (...)

    Les centrales thermosolaires possèdent des miroirs qui concentrent l’énergie solaire vers un tube collecteur (ou vers une tour collectrice), piègeant ainsi l’énergie solaire. Un fluide chauffe, ce qui permet de faire évaporer de l’eau et faire tourner une turbine et de générer de l’électricité. Il faut pour cela une source froide (eau douce, eau de mer ou air relativement »froid« ) pour que cela marche d’un point de vue thermodynamique (Carnot). Compte-tenu des pertes sur toute la chaîne (tubes collecteurs, canalisations de transfert, turbine, alternateur...), seule environ 15% * de l’énergie solaire incidente reçue par les miroirs est finalement convertie en énergie électrique…Le reste, soit 85%, est perdu sous forme de rayonnement infra-rouge et de flux de chaleur…et réchauffe l’atmosphère. »

    la source : http://www.reporterre.net/spip.php?article488

    Milieu désertique ou pas, je comprends assez bien, avec mon simple bon sens, que l’énergie solaire captée par les panneaux solaires contribue à réchauffer encore un peu plus l’atmosphère. Je ne dis pas qu’il faille se détourner du photovoltaïque, je dis simplement prudence. Pas d’euphorie en la matière.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv