Hijack

Merci pour l’article. Évidemment que les parlementaires ont eu plus que raison d’aller à la rencontre d’El Assad.

Malgré la bonne volonté de ces parlementaires, bcp de choses dites par eux sonnent faux et je me demande s’ils mentent volontairement ou par méconnaissance du fond du problème, ou juste pour adoucir la violence contre eux ...

Notamment lorsqu’ils disent que le président syrien est un dictateur sanguinaire, pourtant  :

- Elu à plus de 88 %, sachant que les votants et leurs proches avaient été clairement menacés par les terroristes islamistes, sans tenir compte que les syriens à l’étranger (dont la France) n’ont pas été autorisés à voter, alors qu’ils manifestaient pour El Assad. >>> excusez du peu, pour un dictateur.

- On lui met sur le dos les plus de 200 000 morts ... sans se poser la question suivante : pourquoi tuerait-il une population qui lui est acquise ??? Surtout que ses moindres faits militaires étaient guettés de près, que les armes chimiques n’avaient jamais été utilisés par son armée, mais par les terroristes en face, terroristes financés, armés, dirigés, soignés, entraînés par l’occident et leurs alliés et vassaux. Que devait faire l’armée, la police et la gendarmerie quand des terroristes tiraient sur la foule, sur les forces de sécurité et dès qu’il y avait attroupement suite à ces tirs et l’arrivée de l’armée, des snipers tiraient sur l’armée qui normalement ripostait  ??? ... il n’y avait pas d’autre solutions, j’ai vu des documents où il n’avaient vraiment pas le choix que de riposter, et lors des ripostes, il arrivait qu’ils y avait des victimes collatérales de la part de l’armée, mais visées par les terroristes. Voilà comment ça avait commencé en 2011 et tout s’est aggravé par la suite ...

Par conséquent, au contraire, il n’a jamais été sanguinaire, mais un rempart pour les syriens, de toutes les confessions syriennes. Les syriens le savent et l’histoire aussi, voilà pourquoi en France, ils ne savent plus où se mettre, et les journalistes et les politiques.

Bref, le boomerang va se retourner contre ceux qui ont tout fait pour détruire la Syrie (comme la Libye précédemment), mais Assad n’est pas Kadhafi, quand leur allié et serviteur bienveillant turc faisait passer tous les terroristes par ses frontières. Certains terroristes se sont aperçus qu’ils se sont fait avoir. Mieux, l’Empire et son bras armé US, voyant que ces islamistes takfiro/salafo/BHListes ont éché dans leur mission de détruire la Syrie et les syriens, soient les laissent se tuer entre eux, soit les bombardent, soit s’en servent pour faire peur à leurs autres serviteurs/financiers Qatar/Arabie ...

Massada,
.
Amalgamons ! L’islamisme n’est pas musulman, mais la Sharia oui ... comme n’importe quel mot de la langue française, les minarets, mosquées, sont musulmans et n’ont rien à faire en France à ce point là, le Coran et Mohamed sont bien musulmans.
Pas dire n’importe quoi ...
Cela étant, dans l’Islam, comme dans toute religion, il y a des dingues, des gogolitos, des criminels, des simplets ... etc.

Tout à fait Serge,
.
Ridicule de croire qu’Allah s’occupe de qui porte le voile ou pas ...

.

Pour ceux qui ne veulent s’intéresser à la chose que d’un œil strictement religieux >>> la meilleure explication (à mon sens) a été donnée par Marika El Haki, qui sait manifestement de quoi elle parle.

Merci pour l’article. Effectivement, le voile n’a jamais été religieux, sauf pour ceux qui ne comprennent que ce qu’ils veulent comprendre. De plus, dans le Coran, il est bien indiqué clairement, qu’un musulman dans un pays non musulman (la France ou ailleurs en occident) doit adopter les us et coutumes du pays où il se trouve : clair, net et précis. En effet, un mari qui enfoularde sa femme ou sa fille pour les protéger, au contraire, les fait remarquer, les fait désigner  !!!

Ce qui me débecte le plus, ce sont ces femmes voilées qui se pensent saintes ... sans penser aux autres femmes arabo/musulmanes non voilées qui elles, sans que cela soit dit clairement, sont considérées comme des filles, disons non-sérieuses ou non pieuses pour rester sympa.

Bcp de femmes ne s’enfoulardent que pour se faire respecter dans leur quartier, ce qui contribue à encore plus responsabiliser les hommes.

Une chose aussi, aux musulmans qui pensent que ce sont les anti musulmans qui sont contre le voile : eh bien non, les pires sionistes ne se déclarerons jamais contre -bcp même l’encouragent sous prétexte de liberté de ceci cela ou de culte-, puisque le voile contribue à accentuer la séparation/division/communautarisme entre chrétiens, juifs et musulmans.

Enfin, réduire sa religion à un bout de tissu, c’est la rabaisser. On parle Sharia, voile, barbe, hallal et tout le tintoin, alors qu’il est surtout demandé aux musulmans de réfléchir, d’apprendre, d’évoluer ... vivre avec leur temps.