Hijack

Interrogé par Le Monde (19 septembre 2003), Patrick Klugman, membre du comité directeur du CRIF, s’inquiète du repli communautaire de certains français de confession juive : "A Sarcelles ou à Créteil, certains vivent en Israël dans leur tête".

A commencer par le maire de Sarcelles, Dominique Strauss-Kahn qui déclarait dans un entretien à Passages en 1991 :
"Je considère que tout Juif dans la diaspora, et donc c’est vrai en France, doit partout où il le peut apporter son aide à Israël. C’est pour ça d’ailleurs qu’il est important que les Juifs prennent des responsabilités politiques. Tout le monde ne pense pas la même chose dans la Communauté juive, mais je crois que c’est nécessaire. Car, on ne peut pas à la fois se plaindre qu’un pays comme la France, par exemple, ait dans le passé et peut-être encore aujourd’hui, une politique par trop pro-arabe et ne pas essayer de l’infléchir par des individus qui pensent différemment en leur permettant de prendre le plus grand nombre de responsabilités. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, au travers de l’ensemble de mes actions, j’essaie de faire en sorte que ma modeste pierre soit apportée à la construction de la terre d’Israël."

http://www.communautarisme.net/Le-premier-souci-de-DSK_a70.html

Curieuse priorité pour un élu qui risque un jour peut être devenir Président de la République française et non israélienne.

Imaginons qu’un élu d’origine arabe dise ... oui, et chaque matin en me réveillant je pense à ce que je pourrai faire d’utile à l’Algérie par exemple, ou d’une autre origine dise pareil pour la Turquie, la Chine ou le Congo.

Sinon, sur le titre de l’article ... DSK est avant tout sioniste, alors ...de gauche ou de droite, c’est pareil, du moment qu’ils entourent le problème de gauche à droite, en passant par les extrêmes.

Le post commence par :

Si vous ne connaissez pas encore ...

La nouveauté, c’est toi qui en parle ... n’ayant rien d’autre à dire je suppose.

A modération, le post ci-dessus, je n’ai souligné que 2 ou 3 lignes en gras ... et pas tout le post.
Je ne sais pas comment tout le post ait pu se trouver entièrement en gras.

En fait, comme j’ai le brouillon, il n’y avait en Gras que le premier mot : Pentagone et ensuite la prase :"que l’avion n’avait frappé ni les lampadaires , ni le bâtiment et avait continué sa route après l’explosion".

 PENTAGONE  ... Si vous ne connaissez pas encore le dernier documentaire

National Security Alert, nous vous recommandons vivement de le visionner avant d’entreprendre la lecture de ce petit extrait et de lire l’article/Interview en entier, lien en bas de page.

Nous sommes deux californiens ordinaires qui nous posions des questions sur l’attentat du 11/09/2001 contre le Pentagone. 

La thèse selon laquelle aucun avion n’aurait été impliqué dans l’attaque s’est ainsi rapidement avérée infondée. Nous nous sommes alors attachés à retracer la véritable trajectoire de l’appareil pour la comparer aux rapports officiels, aux données, et surtout, aux dégâts matériels depuis les lampadaires arrachés jusqu’aux destructions directionnelles du bâtiment lui-même. Le tracé de ces dégâts délimite une trajectoire très spécifique, laissant peu de place à l’erreur. En l’occurrence, tous les témoins ont fait état d’une ligne de vol strictement inconciliable avec les dégâts matériels, prouvant par là que l’avion n’a pu que continuer sa route après l’explosion, sans frapper les lampadaires ni le bâtiment.

Tandis que seuls les témoins convaincus de la réalité du crash de l’avion sur le Pentagone étaient disposés à nous parler, nous avons découvert le Sergent Roosevelt Robert qui affirmait « qu’un autre avion, à 50 pieds d’altitude » s’était enfui de l’espace aérien du bâtiment, immédiatement après l’explosion.Puisqu’aucun autre appareil ne correspondait à sa description, nous avons instantanément compris que son témoignage confirmait ce que les témoins de la station-service et du cimetière d’Arlington suffisaient à prouver : que l’avion n’avait frappé ni les lampadaires , ni le bâtiment et avait continué sa route après l’explosion.

Il est scientifiquement impossible qu’un avion à voilure fixe, survolant la station-service Citgo par le Nord, ait soudainement changé de direction pour s’aligner sur le tracé des dégâts matériels, des lampadaires au bâtiment en passant par le générateur diesel. Si vous acceptez les déclarations des témoins oculaires qui affirment que l’avion est passé au nord de la station-service, vous n’avez d’autre choix que d’accepter qu’il ait survolé le Pentagone.

Suite et Source :

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article8235&debut_articles_rubrique=60

LOL ! Faut pas prendre tes rêves pour des réalités...

NI la Chine, ni la Russie ne sont dupes de ce qui se passe.
Les 2 sont très liés à l’Iran, politiquement, géographiquement, économiquement et commercialement.

De plus, eux font le rapport entre état dangereux, menaçant et un pays comme l’Iran qui n’a jamais agressé qui que ce soit ... mais il se défend, excusez-le !