hugo BOTOPO

À l’auteur,

Bon travail et de recueil de données !

Attention à l’analyse :

Le vrai ratio pour la létalité c’est le rapport entre le nombre de décès et celui de « sortis », à savoir les guéris plus les décédés : ce ratio donne « les chances » de s’en sortir quand on « rentre » dans les contaminés malades soignés.

À 20 heures le 21 mars, les données de Pr Salomon sont :

 guéris 2200

 décédés 674

d’où sortis 2874 et la létalité = 674 / 2874 = 0,231 soit 23,1 %

Les ratios décès / cas contaminés(malades) ne peuvent être établis qu’une fois l’épidémie terminée avec tous les malades sortis guéris ou décédés !

Le ratio pour l’Italie, selon les données du même jour, sont de l’ordre de 50% !!!

@rogal
 Taux de létalité réel récent :
Hier soir le 6 mars deux annonces de données mondiales :
— nombre total de guéris : 55 000
— nombre total de décès : 3 500
Donc le nombre total de « sortis » est de 58 500

Alors la létalité effective est de 6% = 3500/58500

On est bien au-delà des valeurs officielles médiatiques de 3,4 à 3,5 %

@rogal
Les risques concernant l’individu sont le produit des risques d’être contaminé et du taux de létalité. Ce dernier en Chine va dépasser les 3,4% car le nombre de décès journaliers baisse (en %) moins vite que le nombre de nouveaux contaminés.

La comparaison de la faible létalité d’une grippe saisonnière classique, différente de la grippe espagnole, avec la létalité probable du COVID-19, incite à prendre toutes mesures efficaces contre la propagation de l’épidémie de façon à réduire les risques globaux de mortalité.

@pallas
« Faut arrêter l’hystérie »

Les chiffres que je présente n’engendrent pas l’hystérie, bien au contraire. Ils relativisent par rapport à la population totale et à la grippe saisonnière

@Spartacus
Oui, la répartition est un programme de transfert de revenus, ce n’est pas un programme d’épargne.

Si les futures générations seront plus mal traitées que les générations plus âgées à la retraite, c’est du fait qu’avec l’augmentation de la durée de vie, sans augmentation de l’âge de départ à la retraite, le nombre de retraités augmentera en pourcentage de la population : sans augmentation des taux de cotisations, avec un « magot » de revenus disponibles quasi constants, les retraites baisseront en valeur.

Pour la retraite par capitalisation issue de l’épargne individuelle, les revenus affectés à l’épargne sont soit « placés » dans un bas de laine (attention à l’inflation) ou dans une banque dont la solvabilité et l’existence n’est pas garantie dans 2 ou 3 décennies, soit « investie » en actions, en placements financiers (vive les emprunts russes) ou dans l’immobilier. Dans ces derniers cas, qui peut garantir la valeur future de l’immobilier, avec la forte décote possible à la revente, avec un manque de demande de locataires (villes en décrépitudes), et quels seront les placements, les investissements réellement rentables au moment de la retraite, quelle sera le niveau de l’économie ?
De toute façon ce sera le niveau réel de l’économie, la rentabilité des investissements (et leur sélection) qui conditionnera la « rentabilité » future de l’épargne d’aujourd’hui.
Enfin, si la retraite par capitalisation ou épargne se développe rapidement au détriment des cotisations de la retraite par répartition, l’économie actuelle et du futur proche devra assurer le versement de retraites à ceux qui ont cotisé toute leur vie dans la système à répartition : alors par l’impôt la collectivité nationale, y compris les épargnants par capitalisation, financera, à titre gracieux, une part progressive des retraites par répartition !