En ce qui concerne Madame Flament, certes, à l’époque, en tant qu’adolescente / lolita, elle ne comprenait sans doute pas grand chose à l’air du temps, mais en fait je parlais sans l’avoir précisé, de l’attitude de ses parents, qui eux baignaient dans cette époque !
D’après ce que j’ai lu ça et là, la mère de Flavie est dans le déni quant à cette affaire, et sans aucun doute à l’époque, bah elle devait grosso modo s’en foutre, ce n’était pas vraiment un problème !
Si on veut encore forcer le trait, on peut se dire qu’à 13 ans, une fille est biologiquement constituée pour faire l’amour, et peut même porter un enfant !
Même dans nos cultures, les grossesses de jeunes adolescentes (souvent non-désirées), ne sont pas rares !
Une adolescente, comme un adolescent, sont à même d’avoir des désirs, ne l’oublions pas.
Certes, dans le cas qui nous intéresse, cet argument est vain, puisque le photographe a forcé la main à ses jeunes modèles, ce qui est bien entendu inexcusable, célébrité ou pas !
Je trouve un peu exagéré de détourner un travail artistique plutôt bon par ailleurs, pour en appeler au « flou » de l’esprit ( certains évoqueront son âme) d’Hamilton !
Artistiquement, perso, j’ai toujours trouvé ça très bon, comme l’explique PBA, comme je trouve bons les films de Polanski :même si ce salopard a abusé d’une gamine de 13 ans en 1977, en la droguant, ok c’est une enflure, mais beaucoup de ses films me plaisent bien !
Le travail artistique est une chose, le comportement de l’artiste en est une autre !
Que vous n’aimiez pas les tofs d’Hamilton, ok, mais de là y voir un reflet d’une certaine perversité (indéniable visiblement, le témoignage de Mme Flavie Flament et d’autres qui témoignent dans son sens ), n’a pas de raison d’être remis en cause.
Il existe aussi des artistes qui pourront photographier une lolita, sans ensuite la tripoter !
L’intégrité existe encore, certes elle semble devenue rare, mais elle n’a pas complètement disparu.