IanO

Que de mauvaise foi. Je n’ai rien à vendre et ceci n’est surtout pas une étude, juste une synthèse des études existantes, majorées d’une ou deux hypothèses et analyses. On dit que l’histoire est toujours l’histoire des vainqueurs, mais il en est de même pour la sociologie, l’ethnologie... Il me parait intéressant de prendre les choses sous un jour scientifique (parce que oui ça existe), mais surtout incluant la vision des intéressés (Courthiade, Hancock...).
Après, je n’ai nulle prétention à combattre le racisme par un peu d’info, mais il y en a a qui ça peut être profitable et tant mieux, si ça ne t’intéresse pas, nulle obligation de lire. Enfin, comme vaguement évoqué dans ce petit article, je pense en commettre bientôt un autre portant sur l’analyse précise des ressorts de la tziganophobie (entendre le racisme envers les Roms et peuples assimilés via la notion de tziganes). Ce ne sera possible qu’en ayant mis préalablement au point ce qu’on entend par quel mot, voyons ceci comme la mise par écrit d’un lexique commun.
Quant au mépris obscurantiste pour les sciences, il relève lui même du plus grand amalgame. Les mesures anthropométriques n’ont pas servi qu’au racisme suprémaciste, elles ont avant tout permis de comprendre beaucoup de chose que ce soit sur le corps humain (application médicale) ou sur les modes de vie (application éthnologique).

Je suis bien d’accord, pas besoin de connaitre un peuple pour ne pas maljuger ces membres, et on juge avant tout les individus. Sauf que contrairement à ce que tu dis, les « voyageurs » ne sont pas différentes nuances d’un même peuple ou d’une même religion (« les sortes de Juifs, les sortes de protestants, les sortes de Berbères, les sortes de Sioux ») mais bien différents peuples non reconnus en tant que tel, niés dans leurs racines, aussi divers que des celtes, des siciiens, dans outcast ayant quittés l’Inde...
Par ailleurs l’utilité de connaître ces peuples vient du fait que l’amalgame fait partie opérante du racisme qu’ils subissent. Il est un outil de leur persécution, mais je renvoie aux liens mis dans le texte, notamment celui vers le décalogue du palais Bourbon et celui vers l’article de Liégeois dans diasporique.

C’est magnifique. « vomi », « mensonge », « manipulation », « traitres », « nul », « imbécile », « collabo » « comme le FN »...
Voilà comment les sympathisants du front de gauche mène le débat politique ici. Évidemment, personne n’explique comment les privatisations et la répression des chômeurs à pu se faire alors que la gauche du PS de Mélenchon « donnait le tempo », personne ne peut argumenter sur pourquoi un parti ne doit pas appeler à la grève mais peut s’exprimer contre la grève générale en insultant ceux qui la réclament, personne ne peut explique en quoi laisser Hollande s’exprimer signifie « laisser une chance au pays ». Personne ne débat, n’argumente, n’explique ou ne justifie, on se contente de calomnier (ou alors trouver moi une seule raison de mettre le NPA et le FN dans le même sac) et d’insulter. Haro sur les gauchistes, ce sont de toute façon nos pires ennemis. Je ne serai pas surpris de relire les plus belles expressions staliniennes (comme « hitlero-trotskistes », « gauchiste-marcelin », « vipères lubriques », « étudiants-crasseux »...) comme il y a quelques décennies, sauf que je ne suis pas sûr que vous ayez encore les moyens de nous chasser des usines à coup de manche de pioche. Bon courage à vous, mes amitiés à Méluche, moi je reste dans la vraie vie, celle ou les prolos et les lumpen s’en foutent des haines d’appareil, celle où on peut parler politique au vrai sens du terme (généralement on commence par le dernier match de foot, on continue sur les fins de mois difficiles et on essaye d’embrayer sur la nécessité de s’organiser collectivement).

Tu n’as pas du beaucoup écouter P. Poutou pour affirmer ça. Prendre le pouvoir, il ne demande pas mieux, mais pas pour lui, collectivement. Il s’agit de partager le pouvoir pour pouvoir partager les richesses car par les luttes on peut arracher des concessions aux capitalistes, mais jamais globalement ni durablement. Nous ne sommes pas naïfs au NPA, nous savons que nous ne détruirons pas les inégalités dans le cadre du capitalisme, et nous savons que nous ne détruirons pas le capitalisme dans le cadre des institutions faites pour sa seule perpétuation. Alors arracher le pouvoir aux élites qui le détiennent, oui, mille fois oui, mais pas pour mettre le nom de Poutou ou w,y,z à la place, pour l’exercer collectivement.

Pourquoi le vote Poutou est utile ? Parce que, qu’on le veuille ou non, les élections ont encore un peu de poids dans les esprits. Une organisation qui fait 0.1%, 1% ou 5% aux présidentielles n’aura pas la même audience dans les années qui viennent. Les gens qui sont d’accord avec la notion de briser le pouvoir de quelques uns mais veulent voter PS ou FdG par réalisme ou idée de vote utile pour les gros renforce le pouvoir d’une minorité de banquiers, de patrons et de politiciens professionnels en faisant baisser le poids de ceux qui continueront à s’insurger contre ce système. Ceux qui pensent qu’il faudra arracher les richesses par la mobilisation et non les quémander ou les obtenir dans les salons elyséens et qui ne votent pas pour le candidat qui fait passer ce message au nom de sa trop petite taille dans les sondages renforcent les vendus en affaiblissant la voix qui invitera l’ensemble du monde à se battre. Le vote Poutou est utile parce qu’il modifiera, à son échelle, la situation.
C’est ce que j’expliquai dans cet article.