Marc Viot

Je pense aussi que ce monsieur n’a aucune chance, non pas d’être élu, mais de ramener à lui tout seul un pays à la raison.

Et si jamais, il incarnait le changement salutaire, "on" aurait tôt fait de lui faire subir le sort que tous ceux qui ont voulu changer l’ordre des choses, ce qui rameneraient à néant et pour longtemps les espoirs soulevés par son élection. (un choc calcullé ?)

Le changement viendra d’un mouvement de fond collectif, à la linux, ou ... ne sera pas 

Il n’est pas pas possible d’en débattre car la plupart du temps chacun campe sur son système de valeur en igonrant ou en dévalorisant celui de l’autre.

Les personnes, pour qui l’économie est secondaire ne valorisent pas leurs contributions, mais demandent à ce que leurs apports soient reconnus et pas dépréciés au profit de ceux qui ne raisonnent qu’en terme économique.

Beaucoup d’acteur refusent de mettre un chiffre sur le travail qu’ils réalisent, ce qui ne veut pas dire que ce qu’ils font est inférieur à d’autres, mais simplement qu’ils ne travaillent pas pour recevoir une contrepartie proportionnelle à leur apport.

Tel est le cas de bcp et notamment des artises, des parents, des enseignants, des chercheurs, des bénévoles, etc.

Par contre dites à ces personnes que le peu qu’ils ont va être diminué alors qu’ils ont bcp moins que ce qu’ils donnent au profit de personnes qui ne raisonnent qu’en terme de profit et vous générerez un raz le bol aux conséquences assez rapidement chiffrable ...

Je tiens d’abord à préciser que je n’ai rien contre le libéralisme. C’est une théorie qui serait du plus bel effet si elle trouvait à s’appliquer pratiquement, ce qui n’est pas le cas.

Comme vous me posez la question sur les éléments qui font de vous un "libéral", les voici :

• alignement sur des pays à fiscalité plus réduite (sous entendu moins d’Etat)
• plus de liberté pour les entrepreneurs (sous entendu les individus qui prennent des risques)

Or, ce discourS qui parait simple, me semble simpliste, voir populiste.

D’abord, parce que croire à plus de liberté pour quelques catégories sociales sans plus de contraintes pour les autres est une utopie.

Ensuite, de quel droit telle ou telle catégorie sociale imposerait son échelle de valeur aux autres.

Ainsi, octroyer plus de liberté aux entrepreneurs, c’est forcément demander plus (ou donner moins) aux acteurs qui n’ont pas la fibre entrepreneuriale mais qui n’en sont pas moins très utiles, ex :

• l’environnement (qui devra absorber les bavures de vos chers entrepreneurs)
• les chercheurs (qui devront renoncer à telle ou telle ressources)
• les artistes , les parents, les bénévoles, les enseignants, ... (et tout ces gens qui donnent bcp plus que ce qu’ils recoivent - mais à un moment faut pas déconner non plus)

Or, tous ces acteurs, même si ce qu’ils vous apportent n’est pas vraiment chiffrable en "argent" est tellement important que vous ne sauriez vous en passez.

Je veux dire par là que le système nécessairement le fruit d’un ajustement entre différents acteurs qui ne raisonnent pas tous en terme d’économie.

En sus, tous ces économistes simplificateurs dont vous semblez faire partie se rendent compte, lorsqu’il font marcher leurs neurones au delà de leur vision réduite à 5 ans que la valorisation de la "non-économie" réduit leur propre apport au système à ... quelque chose de très faible, voir même de négatif.

Oui, négatif  : les tenants d’une vision du monde 100 % économique nous foute l’avenir en l’air.

>Désolé je ne comprends rien à vos histoires de libéralisme qui n’a jamais existé et cela ne m’intéresse guère, pour tout vous dire.

Vous devriez, ça vous permettrez de mieux comprendre le fondement des économies "libérales" dont tout votre discourt est perclus.

D’autre part, évitez d’y faire référence, si vous n’y comprenez rien.

En espérant que vous accordez un certain crédit à wikipedia, voilà de quoi vous instruire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

Que constate-t-on : qu’une grande majorité d’imbéciles à l’éducation entretenue par une faible minorité de salopards peut parfaitement devenir la plus grande escroquerie du millénaire, j’ai nommé : la démocratie.

La démocratie n’existe que si les citoyens sont égaux dans l’accès à l’éducation et la justice

Le libéralisme n’a jamais existé, sauf comme prétexte à la prise de pouvoir d’une oligarchie financière inculte en matière d’environnement et peu enclinte à percevoir les réelles intérêts d’une éducation populaire, du développement de la créativité, de la culture de la solidarité.

Mais rassurez-vous, le libéralisme, n’est pas le seul à avoir subit le même sort : avant lui, christianisme, communisme et tant d’autres d’ismes dont les pavés dament l’enfer.