Marc Viot

J’oubliais - Vous dites : "les mots ne sont jamais innoncents"

Là encore, je ne vous rejoins pas : les mots sont des outils et en tant qu’outils sont innocents.

Par contre, les discours ne le sont pas et le votre est un parfait exemple de discours orienté et militant.

Alors, je vous pose la question : Etes vous un militant de la décroissance soutenable ou allez vous essayer de m’entendre sans parti pris ?

Vous serait-il possible d’éviter les formules du type" Y est la seule solution" qui ont tendance à couper court à toute discussion.

Je veux bien entendre qu’à aujourd’hui vous ne voyez pas d’autres solutions possibles, mais de là à en faire une vérité universelle et incontournable, il y a une marge.

Merci

>Alors proposons lui la décroissance soutenable

Je ne partage pas du tout votre point de vue pour la raison suivante :

D’abord, parce que FONDAMENTALLEMENT,

le fonctionnement des systèmes en général et de la vie est un exemple de développement chaotique régulé et que donc, le concept de "décroissance soutenable" n’est pas un concept "naturel".

Ensuite, parce que le problème de l’économie actuelle, c’est à mons sens, de s’inscrire dans une logique non-cyclique : "je ponctionne" - "je rejette" sans se soucier du fait que ce que "je rejette" ne s’inscrit dans aucun cycle naturel et que ce que "je ponctionne" introduit des déséquilibres dans le système environnement naturel.

Le concept de "développement durable" permet de remplacer la logique procédurale, par une logique cyclique.

Donc, intégrons nos productions dans la logique du développement durable et ... les équilibres pourront être maintenus : c’est une logique de système.

A CONTRARIO, votre logique de "décroissance soutenable" me semble artificielle et SURTOUT inapplicable concrêtement :

D’abord, parce que même dans un système naturel, le fait pour une composante de s’autoréduire est particulièrement exceptionnel et donc aléatoire.

Ensuite, parce que votre logique ne tient pas compte de la réalité : Si la décroissance soutenable est à peine concevable dans les pays à croissance modérée. Elle est quasi utopique dans les pays à forte croissance.

EN CONCLUSION

Le concept de développement durable est la solution qui me parait la plus appropriée à condition que la logique de production soit réorientée d’une logique procédurale (ponction=>déchet) vers une logique cyclique où la notion même de déchet devient inexistante.

J’sais pas ! - le bâteau ? -  ;)

Sinon, ce n’est pas parce que le développement durable subit la mécanique de l’effet de mode, qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

Donc, oui, nombreux sont ceux qui utilisent les termes "développement durable" pour faire du greenwashing, mais pouvons nous rester constructifs :

- le consommaCteur est plus intelligent que son homologue sans "c". Il se rend assez vite compte des supercheries et les sanctionne assez durement.

- le concept de "développement durable" a été définit parce que dans l’esprit de beaucoup l’écologie se limite à la protection de l’environnement.

Donc à mon sens, ce n’est pas contre des mots qu’il faut combattre, mais plutôt contre des comportements.

Bon, une « bonne » démocratie existerait en Suisse, mais la Suisse est-elle un pays qui m’attire particulièrement dans sa façon d’être ? - Personnellement non !

Je sous-entend par là, qu’il ne faut pas confondre l’outil, « la démocratie » et la finalité qui est à mon avis la capacité des citoyens à résoudre leurs problématiques individuelles et collectives sur la durée.