Marc Viot

Je confirme : t’as déjà la tête toute enflée !

A titre d’information - extrait d’un passage sur l’expérience alpha commenté par le personnage M. Menier

"L’instabilité et le drame peuvent paraître plus passionnants mais les castes inférieures n’ont pas les capacités d’en comprendre toutes les ubtilités. Il est donc inutile de vouloir leur faire connaître. Une expérience a été menée consistant à regrouper sur l’île de Chypre uniquement des Alphas. Le rêve d’une société égalitaire composée d’êtres supérieurs a conduit au chaos, personne ne voulant assumer les tâches subalternes. L’égalité est donc incompatible avec la stabilité."

Dans cet extrait, il me semble que A Huxkley, part du postulat que trop d’intelligence au sein de ces composantes nuit au système.

Or il me semble que l’intelligence ne repose pas uniquement sur les connaissances mais aussi sur la façon de les partager. Et ... seul la première fait véritablement l’objet d’une vulgarisation.

 

 Pouvoir et commandement relèvent d’un processus de décision. 

Le processus de décision au sein d’un système est du domaine de la cybernétique : "science constituée par l’ensemble des théories sur les processus de commande et de communication et leur régulation chez l’être vivant, dans les machines et dans les systèmes sociologiques et économiques " - Mais, je suppose que vous connaissez.

J’ai fait ce petit petit aparté car il me semble que la question que j’entends dans votre article est : quelle mécanismes la décision doit-elle emprunter pour assurer au mieux le bon fonctionnement d’un système ?

 J’ai deux autres questions :

1. - L’intelligence d’un système - sous entendu sa capacité à anticiper et à s’adapter - peut-elle augmenter de manière plus que proportionnelle que la proportion d’intelligence de ses composantes (L’expérience des alpha - "meilleur des mondes").

2. Comment faire s’interroger une lamproie ? - Cette dernière interrogation, car le questionnement est plus ou moins l’essence philosophique, (non ? 

Je n’ai malheureusement de réponse "pratique" que pour la 2.

Je me souviens d’une règle économique disant qu’en présence de deux monnaies, l’une faible (autrefois l’argent) l’autre forte(autrefois l’or), les acteurs avaient tendance à privilégier la faible et à thésauriser la forte et qu’à terme c’est la forte qui disparaissait de la circulation.

Bon, je suis d’accord, le cas $ vs/ € est différent, il n’empêche : que vont devenir ces masses de dollars ?

Pour qu’on envisage sérieusement sa disparition, il faudrait un crise aussi grave que celle qu’a vécu l’allemagne d’après guerre avec la dévalorisation du Reichmark.

De plus, comment faire confiance à une éventuelle nouvelle monnaie (ex : amero) dont on se doute qu’elle sera contrôlée par les USA ...

>Le mot de la fin. Vigilance. Les orientations dirigistes prises par Sarkozy ne vont pas dans le sens de la justice et des libertés. Le dirigisme est parfois l’antichambre de desseins autoritaires, voire totalitaires.

>Hélas, l’opposition socialiste est elle aussi ancrée dans une culture dirigiste. Avec une simple nuance au niveau des finalités. Faire un peu plus de « social » et un peu moins d’« économisme ».

La vigilance, si elle ne se traduit pas en actes suscitant la volonté d’exprimer sa liberté est insuffisante.

Mais, vues les réactions que vous suscitez régulièrement, mon commentaire ne doit pas vous être vraiment d’une nouveauté transcendante ...