C’est vrai, et j’aime bien les présentations le plus neutres possibles. Il est vrai que je soupçonne nono, excusez moi nono si je me trompe, d’être un peu partial en raison de sa position tranchée, et j’ai donc pris le contre pied.
Comme vous voudrez, mais comprenez juste que je n’ai pas de camp, je me fais mon idée de la gravité du COVID au fur et à mesure, et pour l’instant elle est entre la votre et celle du homard. Je sais que c’est pas très sexy, mais on a aussi le droit de penser que ce virus est plus grave qu’une grippe et qu’on lui a accordé trop d’importance. Ce que je dis simplement pour revenir aux graphiques, c’est que je préfère voir les données avec le moins de traitement possible d’abord. Zoomer entre 1200 et 2400 est déjà un traitement et il se trouve qu’il accentue les variations. L’écart à la moyenne les accentue encore plus, c’est même à ça que ça sert. Le camp d’en face aurai surement choisi d’autres traitements pour montrer que les variations sont faibles.
Ďslé j’avais pas lu tous vos commentaires. Je ne suggérait pas les écarts à la moyenne, mdr, mais pourquoi pas, en plus çà va dans le sens que vous voulez. Moi je préfère voir les données brutes de pomme d’abord, et faire les traitements en fonction de ce que je veux mettre en exergue ensuite.
Ça dépend ce qu’on veut voir. Perso je préfére voir d’abord les variations ramenées au nombre total de décès. Ensuite, si les variations sont trop petites, on fait un zoom.
Mais dans notre cas, même en commençant à zéro on verra encore bien les variations.