izarn

@sls0
Tant qu’on y est vous pouvez parler des 150 000 morts annuels de la grippe de l’Altantique à l’Oural ?
C’est quoi cet argument débile ?
Si je me fais couper une main, alors pourquoi pas me faire couper le pied, tant qu’on y est ?
Vaut mieux s’occuper des dangers que l’on connait que ceux que l’on ne connait pas...
Ormerta sur le nucléaire ?
Et bien dansez maintenant !

@Croa
Pour moi, un article très bien écrit et documenté, s’il divulgue des concepts débiles est MAUVAIS !
Les pourris « bien habillés », rien à faire ! Ce sont les pires !

@izarn
Erreur de nomination, mais c’est pareil, l’U239 est en fait du Plutonium, qui n’existe pas à l’état naturel.
-Sur un navire, il faut des moteurs capables de réagir rapidement, ce qui n’est pas demandé à une centrale nucléaire. Donc le combustible est plus enrichi en U 235, pour que la fission soit accélérée. Si on augmente trop l’enrichissement on arrive à la masse critique, ou tout explose.
Nous savons de plus que meme en dessous de la masse critique, avec une compression « froide » mécanique trés puissante, on peut faire exploser une bombe A....Ou augmenter son efficacité d’un rapport de 4 au minimum...
Ce qui est arrivé à la « bombinette » français qui devait à peine rivaliser avec celle de Hiroshima (10 à 15 ktonnes)....On eu avec cette technique fuitée par les russes : 70 kt !

@PELLEN
Que les autres veillent se faire exploser la tronche, c’est leur problème.
Un surgénérateur est bien plus dangereux qu’un réacteur classique. Chose, meme peu dite, c’est qu’un surgenerateur ne peut fonctionner qu’avec un combustible très enrichi. Grosso modo cela veut dire s’approcher d’une bombe A. Les neutrons doivent etre hyper efficaces pour transformer l’U238 en U239...C’est pourquoi les réacteurs nucléaires de navires et de sous-marins sont bien plus dangereux que les autres.
Donc risques d’accidents multipliés par 2,5,ou 10 :
-Utilisation obligatoire du sodium au lieu d’eau, liquide hautement explosif.
-Trés forte accélération neutronique (neutron dit « rapide » soit à haute énergie) demandant un combustible plus enrichi, plus cher, plus dangereux que le MOX...Sans penser à l’horreur, celui de la fusion du coeur, qui ferait passer Fukujima pour un pétard mouillé.

Que la Russie ai essayé le surgénérateur du temps de l’URSS, oui et alors ?
Quelle preuves avez vous qu’ils ont décidé de généraliser cette technique ? Vous avez un lien ?
Pourquoi le feraient-ils alors qu’ils tout le gaz qu’ils veulent pour leurs centrales thermiques ?
Ils aiment fiche l’argent par le fenetre ?

@PELLEN
Une centrale thermique est une machine à vapeur qui fait tourner un alternateur.
Oui il faut de l’eau, mais en bien moindre quantité. A moins d’avoir inventé le moteur à eau chez EDF.
Il y a deux circuits dans une centrale nucléaire, l’un est celui de la turbine à vapeur qui fait tourner l’alternateur, et c’est donc identique à celui d’une centrale thermique, ok.
Mais vous oubliez le fait qu’il y a une autre circuit « primaire » qui lui va récolter la chaleur du réacteur nucléaire.
Vous avez donc deux circuits essentiels, dont l’un primaire est considérablement plus important que le secondaire, négligeable, qui alimente les turbines.

Qui est grotesque ?