jack mandon

Jean,

C’ est l’ Homme qui a le culte de la raison toute puissante qui est un âne, image seulement car un âne est plus intelligent à sa façon ! Le rationaliste Satan se prend pour Dieu."

Satanique ou pas, l’homme fait ce qu’il peut et je ne voudrais pas
entrer dans cette spirale du jugement. Même si j’en ai le réflexe je ne me sens pas en mesure de repenser le monde pour autrui.
M’illusionner n’engage que moi, surtout si je ne mets pas la vie de mon prochain en danger, mais l’autre est libre.

Jean,

Un argument des matérialistes est de donner un coup de gomme sur le passé (Pol Pot, Staline, ..), en disant : le matérialisme a été mal compris et caricaturé etc. (on peut dire la même chose pour les abus des religions-institutions).

Récemment tu me synthétisais un document relativement à la révolution française, rendant plus explicite le clip.

Pour faire court, Robespierre et Saint-Just étaient portés par un idéal de justice, dommage ils tombèrent dans le fanatisme tranchant. De l’autre côté, Danton et sa joyeuse équipe ne manquaient pas d’humanité, seulement ils étaient corruptibles.
Rien est parfait ! comme disait le petit Prince.
Pour finir les thermidoriens puis Bonaparte effacèrent l’espérance
révolutionnaire et tout redevint comme avant...comme toujours.

Gaijin,

l’avènement de la conscience ne me paraît pas plus proche aujourd’hui qu’il y a trente ans ....on risque d’aboutir a un recommencement des mêmes stupidités ...

Tu as peut être raison, mais tu ne peux empêcher l’homme de rêver, s’illusionner ou se poser des questions philosophiques ou basiques. Même sans tête, l’énergie qu’il a reçu au début des temps semble toujours le conditionner désespérément.

Gaijin,

la fin du monde a déjà eut lieu
simplement nous ne le savons pas encore

Oui bien sur, c’est bien vu. Le monde est mort, je crois d’ailleurs qu’il est mort depuis sa création. Il faut donc remonter symboliquement ou métaphoriquement à l’Eden.
Cela veut dire aussi que nous sommes hors du temps et que notre temps humain est illusoire.

J’ai une image qui remonte de mon enfance. J’avais une voisine énergique aux réflexes sadiques qui avait par habitude de tuer ses poules d’une manière spectaculaire. Elle assommait le volatile sur un billot pour positionner son col et lui asséner un coup de hache,
lui décollant immédiatement la tête. La poule agitait toujours les ailes, une fois même, pour un temps très court elle esquissa un envol dans le potager.
C’est une métaphore, relativement au monde qui lui aussi est dans l’illusion de la vie... et pourtant il a bien perdu la tête depuis un temps immémorial. A définir selon les croyances et les philosophies. c’est un détail de l’histoire, comme dirait Jean-Marie

Gollum,

Bref, j’ai la sensation que tu as tout faux et je commence à fatiguer d’être obligé, un peu comme L’étranger de Camus, de justifier de l’état de ma sensibilité...

Beaucoup d’arrogance dans cette réponse.

Certes, nous ne sommes pas dans le même pôle interactif.

Là ou tu développes la fonction pensée, je me positionne dans ma fonction sentiment.
Croire que l’un des deux pôles est meilleur que l’autre est une erreur grossière.

Cloisonner les êtres humains dans une « norme » psychologique n’est pas juste ni bon et limiterait

l’expression de l’identité et de la créativité de chacun. Pourquoi rappeler que J.J. Rousseau s’est comporté lâchement en plaçant ses enfants à l’assistance publique ?

Rousseau est Sentiment et probablement assez mal psychiquement en fin de vie, cela ne l’empêche pas de se situer dans l’émotion. Même avec ses accès paranoïaques.

Etre Pensée ou sentiment c’est articuler un mode de fonctionnement. (hors qualité)

Dans le premier cas, la Pensée, on peut entrer dans l’amour propre jusqu’à l’arrogance, faire preuve d’une sentimentalité puérile. Dans le second cas, le Sentiment, avoir des jugements empreints de partialité. Se montrer dur, injuste, critique et négatifs (la fonction pensée archaïque)

Dans tous les cas nous n’échappons pas au travers de notre fonction dominante sous la pression interactive de l’autre dans l’inconscient.

D’autre part, l’église, comme l’état ne se souciaient pas beaucoup de Justice et d’humanité. Cela appartenait à la sphère privée. Aussi, jusqu’au XIXe siècle, les enfants, les femmes et même les hommes d’ailleurs ne représentaient pas un grand intérêt.

Le pire Gollum, c’est que le jour ou des « politiques éclairés » ont compris que le cheptel humain représentait un atout important pour alimenter quantitativement et qualitativement les guerres, et la machine économique, alors on a commencé à prendre en compte la bonne santé de l’humanité. C’est tout simplement monstrueux.

Voilà comment on ose parler d’humanisme et de religiosité.

L’apport des lumières n’a pas nuit à cette prise de conscience quoi que tu prétendes, cela même a constitué un contrepoids de justice et d’humanisme.