JahRaph

Excellent article ; je ne cesse de répéter que :

- le fichage ADN n’était censé, au départ, ne concerné que les délinquants sexuels.
- depuis, ce fichier a été étendu à tous les délinquants.
- l’Etat se contre-fiche des délinquants sexuels (voir le dossier Zandvoert)
- par conséquent, l’Etat développe ce fichier pour des motifs inavoués.

De la même manière :
- le flicage et le filtrage du web est censé, au départ, uniquement lutter contre les sites pédophiles.
- ce flicage et ce filtrage sera étendu à d’autres types de site web (subversifs par exemple)
- l’Etat se contre-fiche toujours des déliquants sexuels
- par conséquent, l’Etat développe ce filtrage et ce flicage du web pour des motifs inavoués (et inavouables).

Quelle arnaque !! Il est vraiment navrant que la majorité des citoyens n’y voit que du feu....

@Gabriel : d’accord avec vous.

Le référendum du 9 mai 2005 sur la constitution européenne a été tout simplement ignoré par notre président actuel (qui a fait passé le traité de lisbonne par voie référendaire dès 2007).

La démocratie n’existe pas en France, CQFD

@King Al Batar
Je ne pense pas que la personnalisation du pouvoir soit le premier problème, mais le second.

C’est vrai, la 5ème république, avec un président tout puissant, ça peut aller quand on est en face de quelqu’un comme De Gaule, qui gouverne pour les français, avec une vision pour la France, mais ça ne va plus quand on est en face d’un VGE, d’un Mitrand, d’un Chirac ou (pire) d’un Sarkozy. Donc il y a un problème de personnalisation.

Mais le problème est en amont : les élections, et donc, les médias. Les médias sont le 4ème pouvoir, on pourrait même dire aujourd’hui qu’il s’agit du 1er pouvoir.

Etant donné que le résultat du vote des électeurs dépend de la façon dont les médias présentent les candidats, on peut dire que les médias decident (consciemment ou non) du futur président.

Au passage, nos médias français avaient déjà avalisé DSK comme futur président.

CONCLUSION : ce devrait être graver dans le marbre (dans la constitution) que les médias doivent obligatoirement être INDEPENDANT. C’est-à-dire :
- capital 100% indépendant (impossible d’appartenir à un groupe)
- publication annuelle des détenteurs du capital
- recettes publicitaires inférieures à 33% du total des recettes

Tant que nous n’aurons pas accès à une information libre et indépendante, nous ne serons pas en démocratie, mais en pseudo-démocratie (ça en a le goût, la couleur, ....)

Qu’en pensez-vous ?

Juste une petite précision par rapport à l’article :
il y a 2 personnes du public qui essaie d’intervenir en direct :

- la premiere personne vient pour parler de la Palestine, et interpelle Sami Bouajila sur ce sujet
« Sami vous aviez dit que vous pouviez venir avec nous... »

- la seconde personne vient pour parler de Bilderberg
« Le groupe Bilderberg s’est réuni en Suisse il y a peu de temps pour imposer le nouvel ordre mondial... »

C’est une coïncidence que les deux personnes aient choisi la même émission et le même moment pour intervenir.

Kronfi s’est pris pour Georges W. Bush : « vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous »..... J’espère pour lui que c’est du second degré, mais j’ai bien peur que non....