jcm

Je veux une prothèse, et qu’elle soit mise gratuitement à la disposition de chacun.

Un petit truc sur lequel on peut se brancher, qui permet d’avoir de longs poils en hiver et un pelage léger et protecteur en été, toujours hydrofuge.

Un petit truc qui permet de se plonger les pieds dans la terre et qui nous fournit une alimentation équilibrée, les substances médicamenteuses éventuellement nécessaires, la chaleur qui nous manquerait dans le blizzard hivernal...

Alors autonome, sans besoin d’une maison ou d’un moyen de transport sophistiqué, je prendrais mon bâton de pélerin pour découvrir le monde, les gens, la saveur des terres inconnues...

Mise en oeuvre et organisation, oui, difficile...

Que suffisamment de personnes soient convaincues de cette nécessité, se constituent en réseau de réflexion puis "d’action" une fois que des lignes permettant d’agir sont définies.

S’inspirer du mouvement coopératif dans certains cas, probablement (les SCOP qui méritent d’être défendues : "Vers la fin des SCOP au profit des spéculateurs et actionnaires ?").

Ensuite, condition sine qua non pour que le mouvement puisse s’étendre : qu’il présente des avantages que de nombreuses personnes qui n’en bénéficient pas reconnaîtront comme tels et souhaiteront adopter, en s’engageant dans ce "jiu jistsu" qui alors ferait masse.

Il faut peut-être juste assez de "noyaux de condensation" d’assez bonne qualité pour que se forment des nuages ?

Très intéressant !

Mais comment passer de manifestations de ce type : "Il y a un mécontentement diffus qui se traduit par une série d’actions individuelles : le refus des heures supplémentaires, l’absentéisme, les arrêts-maladie, le micro sabotage, le freinage à la production, voire le départ à la retraite anticipée." à des actions collectives visant au "mieux être" ?

(Citation tirée de "On est plus dans une forme de jacquerie du mouvement social")

Il y a un fossé entre les deux : ici le collectif, représenté dans l’article en lien par le syndicalisme, cède le pas à l’individuel.

Une tendance à l’individualisme qui semble irrésistible...

@ Voltaire :

Vous écrivez : "...toute technologie qui modifie en profondeur le vivant peut entrainer une réaction instinctive de méfiance. Il faut cependant moduler cette aspect : dès que l’objectif est de soigner l’être humain, le public est prêt à passer outre sa méfiance instinctive.".

Selon vous la "réaction instinctive de méfiance" s’appliquerait aux OGM en général (donc à ceux utilisés en agriculture) avec une meilleure acceptation des OGM produisant des molécules médicamenteuses, le critère de méfiance étant la modification "en profondeur" du vivant.

Ai-je bien compris ?

Alors je crains que vous fassiez erreur sur les critères et la nature de certaines oppositions, en oubliant ce qui différencie très nettement les OGM à destination pharmaceutiques des autres.

Les premiers sont utilisés en enceintes fermées très surveillées, sans qu’il y ait le moindre risque de dispersion de quoi que ce fût.

A moins bien sûr que l’on manipule un maïs pour produire des molécules visant la mucoviscidose, ce qui a eu lieu, mais alors il faut rappeler que TOUTES les molécules médicamenteuses peuvent être produites en réacteurs sans le passage par l’agriculture, dans d’excellentes conditions.

Vis à vis de ces productions pharmacologiques, n’entraînant aucun risque de dispersion incontrôlée et dont les fruits sont l’objet de vérifications très poussées de conformité par rapport aux spécifications, personne ne trouve rien à redire : elles reposent effectivement sur une modification profonde du vivant et cela ne fait pas problème.

Le "critère de méfiance" n’est donc pas la modification du vivant, il ne s’applique pas aux médicaments mais à toutes les variétés OGM susceptibles d’être dispersées dans la nature.

Et si vous vous tenez un peu au courant vous devez savoir qu’il n’y a pas UN seul et unique "critère de méfiance" mais qu’ils sont nombreux, souvent précisément décrits et basés sur des questionnements scientifiquement fondés.

Pour moi le "critère de méfiance" est basé sur le fait que nous manquons de véritable science pour nous faire une opinion digne de ce nom sur les OGM ou plus exactement les PGM (voir l’article sur une "véritable science" en lien dans mon premier commentaire), et ceci à divers points de vue.

Car "la science" ne peut se satisfaire d’approximations ou de processus incomplets, ce qui est le cas pour les PGM en général (voir par exemple : "Certains cygnes sont peut-être gris - Popper ou Bayes ?").

@ Deneb :

Vous semblez être un indécrottable binaire, sauf votre respect !!!

D’abord les partisans de certaines technologies opposés aux "peureux", deux blocs bien scellés et antagonistes, ensuite comme seule alternative les nanotubes longs contre une centrale nucléaire, comme si la palette de choix n’était pas plus vaste !

Ouvrez la fenêtre, de grâce !!!