jcm

Excellent article, merci !

Un très grand plaisir de le lire en imaginant aussi qu’il pourra être utile à quelques autres lecteurs, et là il y a de quoi faire !!!

La lecture de certains commentaires me laisse pantois, celui de Vinvin par exemple et sa peur d’une « défaillance technique » ... mais ce n’est pas le seul.

On espère qu’à partir de cet article de tels lecteurs utiliseront habilement quelque moteur de recherche pour se documenter un peu plus, et apprendre beaucoup de choses sur l’utilisation comme source d’énergie des matières organiques considérées comme des déchets.

Oui la méthanisation est une technique du plus haut intérêt, elle est mise à profit dans de nombreux pays depuis longtemps parfois, oui le lisier est un excrément, oui les excrément sont une source de richesse : Quatre mille ans d’agriculture durable...

Pour la petite histoire nous avions en France un champion de la méthanisation, qui s’appelait Valorga, maintenant Valorga International.

L’entreprise s’est développée sur ce créneau et a eu les pires difficultés à prendre son essor en France.

Après bien des péripéties elle est passée sous contrôle espagnol (Urbaser) et intervient dans le monde entier.

Pourquoi n’est-elle pas restée française et ne parvint-elle pas à s’y développer ?

Parce-que personne ne l’a soutenue, parce-que son activité peut aisément concurrencer le nucléaire et cela n’est pas acceptable, vous en conviendrez !

Cela s’illustre avec la décharge de Montech, qui s’est vue opposer de nombreux refus de connexion au réseau de gaz du grand sud-ouest pour des raisons techniques assez douteuses : est-elle parvenue à se connecter ou le gaz produit est-il toujours brûlé en torchère ?

Et il para^pit qu’en France, son l’on n’a pas de pétrole « on a des idées »...

@ David : êtes-vous un escroc intellectuel ou particulièrement malhabile avec les puissances de 10 ?

La remarque de Dominique Larchey-Wendling me semble tout à fait juste.

Tournez 7 fois votre plume dans l’encrier...

Souvenez-vous, Madame Lepage, je vous avais présenté dans un restaurant asiatique parisien au début de l’hiver 2006 mes réflexions sur un indicateur qui permettrait aisément à chacun de savoir où se situe un pays, ou une branche industrielle d’un pays donné, par rapport à des limites que nous ne devrions pas dépasser si nous voulons que le monde demeure durablement vivable.

La description de cet indicateur est toujours disponible : Du PIB au PIB+ et la question restera probablement d’actualité un bon moment encore !

Vous apportez ici la preuve que l’on peut être « ingénieur et passionné de politique » tout en se montrant d’une désolante superficialité !

Pour vous « Principe de précaution (= refus du risque) => la décadence ».

Mais d’où nous est venu ce « Principe de précaution » sinon du constat que nous avons été la source de nombreuses dégradations dangereuses pour notre survie ?

Vous n’avez jamais entendu parler du fait que nous sommes dans la sixième période d’extinction massive d’espèces, que ces extinctions nous sont imputables et que nous devons changer nos comportements si nous ne voulons pas faire partie du lot d’espèces en cours de déclin ?

Certes on ne constate pas AUJOURD’HUI de déclin des populations humaines mais regardez du côté de demain...

« Refus du risque » : là vous êtes global et c’est un refus de TOUT risque que vous désignez.

Alors que le « principe de précaution » voudrait probablement que l’on se montrât capable d’évaluer au cas par cas l’ampleur du risque encouru par rapport au bénéfice escompté, afin d’en déduire la meilleure ligne à tenir.

Très binaire, votre article !

Pour trier le spam après réception le logiciel de messagerie Thunderbird dispose d’un filtre d’un très bon niveau d’efficacité, qu’il faut « instruire » petit à petit en déclarant les messages (d’un clic) jugés indésirables.

Mais certains messages résistent à ce filtre, notamment ceux qui ne contiennent qu’un fichier « .pdf » en pièce jointe.

Pour tout message il sera intéressant de prévenir le responsable du service de plus haut niveau : l’hébergeur.

A cette fin afficher la source du message (Ctrl+U) et y rechercher les liens.

Copier le nom de domaine du lien qui oriente vers le site que le spammeur souhaite que vous visitiez.

Utiliser le service « Whois » approprié (il dépend du pays qu’indique le suffixe du nom de domaine, ou pour les « com », et quelques autres suffixes il suffit d’utiliser des whois assez communs) afin de trouver la personne qui détient ce domaine ou mieux son hébergeur.

Copier l’adresse de courrier électronique que l’on trouvera (dans certains cas une adresse dédiée au signalement de spam est disponible : l’utiliser de préférence !).

Créer un nouveau message et coller cette adresse de destinataire.

Mentionner que l’on a reçu ce message indésirable et en fournir la source COMPLETE (Ctrl+U, Ctrl+C et Ctrl+V dans le message).

Envoyer : en général on ne reçoit plus le message indésirable, cela semble TRES EFFICACE.

Je me livre de temps à autre à ce petit exercice, qui peut comporter quelques embûches notamment sur la sélection du domaine (des astuces variées sont utilisées pour masquer le domaine final...).

Il y a 2 jours las de recevoir quotidiennement plusieurs fois par jour un message supposé orienter vers le site « us-nma.com/  » mais menait en fait à un autre site j’ai entrepris cette procédure : plus aucun message de ce type !!!

Une fois de plus l’efficacité semble être au rendez-vous et j’en déduis que si chacun effectuait cette manipulation seulement une fois par semaine le spam pourrait diminuer de façon spectaculaire !!!