Jimd

bonjour.

quelques elements divergents :

- Pour les systemes de fond d’investissement : aucun interet pour les mechant financier de ruiner une societe en extorquant un rendement de 15 ou 30% car ensuite la societe est invendable et ne vaut plus rien. Vous oubliez que de tels rendement ne se font bien souvent qu’a la revente !!
- Pour le systeme boursier. Merci de me citer des rendements de 30% sur un an pour un ensemble de societes.
- Tout rendement est lie a un risque. augmentation du risque signifie augmentation du rendement.
- Finalement les prix et rendement sont des signaux essentiels dans une economie de marche. toute action pour perturber ces signaux entraine un cout car elle fausse l’allocation des ressources. je ne dis pas qu’il ne faut pas intervenir, je dis qu’il faudrait que vous presentiez le cout pour la societe de ces mesures.

je ne suis pas d’accord avec vous. je trouve votre demonstration tres touffue et peu claire. en plus elle est basee sur une meconnaissance de certains aspects et des details.

par exemple : ’’En bref la politique économique de Sarkozy qui vous crie qu’il faut vous sacrifiez au travail pour gagner plus, et résorber la dette est un mensonge ! Il y va même au culot car lui et ses copains vont l’agrandir, avec sa politique de défiscalisation, il sera dans l’intêret des grosses fortunes de proposer des emprunts, et à l’état de les accepter. ’’ la dette est necessaire vous avez raison. il ne s’aghit pas uniquement d’emission de titre a taux non revisable, mais egalement a taux revisable. Il ne donne pas l’emprunt, ces titres se vendent et s’achete. les grandes fortunes ne propose pas l’emprunt et ne force pas l’etat a accepter. En fait l’etat emet de la dette, le taux de cette dette est fonction des condition du moment et est tel que la dette sera achetee.

Votre dernier paragraphe est interessant. je vous propose l’exercice suivant : 1. supprimons les marche financier. fini plus rien. que se passe t il selon vous. bien ensuite : 2. comment structurer le systeme financier de meilleure facon ? (en dehor d’une simple taxation).

le systeme financier n’est pas un ogre au service des puissants. il n’y a pas de volonte centralisee de nuire ni de bouc emissaire que l’on puisse designer aisement et bruler sur la place publique, ce serait trop simple.

merci pour l’article.

je trouve aussi que les commentaires sont assez agressif et peu constructif. c’est assez etonnant car les commentaires reducteurs font parfois etat du combat contre la pensee unique.... mais en rejettant en bloc, en n’essayent pas de comprendre et construire on tombe dans une forme de pensee unique qui justement etait dennoncee.

mais il n’est question ni d’altruisme, ni de charite !

il n’y a pas de chiffre de ce type s’appliquant a toutes les economies capitalistes.

les economistes ont develope la notion de n.a.i.r.u. opur decrire ce qui serait un taux de chomage ’naturel’ ou plutot structurel. c’est le taux de chomage en dessous duquel on ne peut descendre sans une augmentation du taux d’inflation (non accelerating inflation rate of unemployement). ce taux serait fonction des condition du marche du travail et est donc tres different selon les pays. il est tres difficile a estimer, et le concept meme est aussi critique et attaque. a manier avec prudence donc.