jlouis

Sujet qui sort de l’ordinaire. Bravo a l’auteur pour avoir apporté l’information.

Je voudrais apporter ma contribution au niveau de l’analyse.

1) Interdire les experiences sur les primates au sein de l’union europeenne, cela n’empechera pas les experiences de se faire ailleurs, en Asie, Afrique ou USA, etc. C’est une raison de délocaliser les laboratoires.

2) Si on interdit les experiences sur les primates, sur quels principes moraux se base t’on ? Ne serait ce pas considérer que les primates sont des animaux supérieurs aux autres, ou en tout cas avec un statut a part ? N’aurait il pas fallu aussi interdire les expériences sur n’importe quelle espèces animale ? La question n’est pas facile.

3) On peut se poser la question de savoir s’il n’est pas aussi inhumain de pratiquer des expériences sur des cellules souche embryonnaire humaines en culture.

Concernant l’article, la photo de l’article est difficilement supportable. On dirait que l’auteur a fait volontairement appel à l’émotion pour compléter une argumentation difficile.

Je ne crois pas que la recherche avance mieux en essayant de canaliser la façon dont les chercheurs mènent leur expériences.

Tres bon sujet, tres bon article, bravo a l’auteur.

Par cet article, on comprend mieux pourquoi il est infructueux de vouloir opposer les journaux « professionnels » avec un site tel qu’Agoravox.

Il s’agit de deux modes d’information différents mais complémentaires.

Pour ma part, je lis la presse des « grands journaux » sur internet pour être en courant des « grands » sujets", je veux dire par là, être au courant de ce qui est diffusé aux masses. Je lis la presse spécialisée sur des sujets qui m’interessent plus particulièrement et je lis Agoravox, Slashdot et autre, car les analyses et les reflexions des auteurs, qui n’engagent qu’eux même, apportent beaucoup à mes réflexions personnelles que je sois d’acoord ou pas avec les idées exprimées. De même la confrontation des commentaires est toujours intéressante du point de vue de l’analyse des relations et des comportements citoyens, et parfois apporte d’autre éclairage.

Je crois que statistiquement, les redacteurs d’Agoravox s’expriment bien plus souvent sur des sujets d’actualités rapportés par les médias « professionnels » que sur des faits nouveaux ou originaux dont ils auraient été témoins. J’y vois deux causes 1) les sujets rapportés par la presse sont triés en fonction de l’émotion (l’auteur a raison de mettre en valeur cet aspect) et donne davantage à la réaction. 2) le temps de travail pour faire un article traitant un sujet original est plus important que de reprendre un sujet déjà traité par d’autre.

Encore bravo à l’auteur pour ses élements de reflexion.

L’auteur a l’air de dire que les new zealandais sont fairplait.

Je vis en Nouvelle Zelande, et je peux vous dire que certains le sont effectivement mais pas tous...

D’ailleurs, voici un petit article (en anglais) qui dit que l’arbitre va etre place sous sécurité. Il a déjà eu des menaces de morts de supporter de All Blacks...

http://www.nzherald.co.nz/section/4/story.cfm?c_id=4&objectid=10469234

http://www.nzherald.co.nz/section/4/story.cfm?c_id=4&objectid=10469118

@Tall2

La reponse a cette question est la cle du probleme.

Voir mon commentaire plus haut :

C’est l’etat americain qui a oblige les etablissements de credit immobiliers a faire des prets a haut risque (les subprimes) en croyant faire du social a la Keynes.

Que l’on accuse pas encore les idees liberales a l’origine de ce desastre.

Source :

http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act

A chaque fois qu’il y a une crise financière, certains accusent de suite les idées libérales.

Dans le cas présent, cette crise est due, comme l’indique l’auteur, a des établissements de crédits immobiliers qui ont prêté de l’argent à des gens dont la solvabilité n’était pas suffisante.

En fait, il faut savoir que c’est l’Etat américain qui a imposé à ces établissements financiers d’avoir un certain quotat de prêt réservé à des gens difficilement solvable(ces prets étant appelés « subprime credit »).

Source : Washington Times

http://washingtontimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070810/COMMENTARY07/108100027&template=nextpage

Ou encore ici sur Wikipedia(la loi en question)

http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act

L’Etat a forcé la main aux investisseurs à faire des prêts non consenti à des personnes non solvables pour des raisons soi-disante sociales. N’importe qui, et encore moins les banques n’est pas assez stupide pour prêter de l’argent à quelqu’un qui risque de ne pas rembourser.

Ces contrats (subprime) ne sont pas des contrats consenti librement par les prêteurs.

Hors les idées libérales, c’est justement le contraire : ne pas obliger quiconque à contracter s’il ne le souhaite pas.

Cette crise est donc du à une intervention de l’Etat sur les marchés, ce qui est à l’opposé des idées libérales.

L’Etat intervenant a grande echelle, bien sur que le resultat, en l’occurence la crise actuelle est a grande echelle aussi.