jmdest62

@Fifi Brind_acier
Y parait qu’on a aperçu vot’ patron en grande discute avec Zemmour .
Cautionner cet individu pour pouvoir passer à la télé ...d’après @Attila , AssHolino est tombé bien bas . 

bisous

@ZenZoe
Vous avez raison
mais si deux adultes se séparent c’est aussi souvent que leur vision de ce qui est bon pour l’avenir de l’enfant divergent ou que le comportement de l’un est jugé par l’autre incompatible avec la sécurité physique et/ou mentale des enfants , sécurité qui est indispensable à leur bien-être.
L’amour ne justifie pas tout surtout quand on est en présence d’un(e) pervers(e) narcissique , d’un(e) alcoolique , d’une personne dépressive chronique ou bipolaire etc etc etc....
@+

@julius 1ER
c’est juste pour emmerder nos glorieux entrepreneurs,

Comme il semblerait que le chauffeur du poids lourd était le gérant de l’ entreprise spécialisée dans le forage de puits et connaissait bien le secteur,

@Spartacus serait capable de vous répondre que vous n’êtes qu’un islamo-gauchiste juste bon à dénigrer un « petit entrepreneur » qui LUI a su prendre ses responsabilités et assumer les conséquences de ses décisions.
@+

@jmdest62
En l’espèce, il semblerait presque, que les juges ont sanctionné la mère de vouloir privilégier l’intérêt de l’enfant, et d’exercer encore son rôle de mère au vingt et unième siècle.

°
D’une part : Cette conclusion tend à essayer de faire croire (en creux) qu’un père ne peut pas , au même titre qu’une mère , avoir comme priorité le bien-être de son enfant. Sur ce point vous vous trompez lourdement .
D’autre part : on parle de l’intérêt de l’enfant ou de la volonté d’une mère "d’exercer encore son rôle de mère au vingt et unième siècle".
et le rôle du père , vous en faites quoi ?
@+

Je parie que vous êtes l’avocate de la mère.

Je me permets de vous faire les remarques suivantes (sans aucune intention polémique) :

"La Cour d’Appel reconnaît les troubles psycho somatiques de l’enfant au retour de chez son père, prouvés par des attestations mais n’en tire pas les conséquences bien qu’il n’y ait pas de témoignages similaires au retour de l’enfant de chez sa mère."

La cour a sans doute estimé que les attestations étaient « de complaisance » sinon comment , en toute logique , s’ils sont la conséquence de la situation , les mêmes troubles ne se manifestent-ils pas au retour de chez la mère ?

La cour a considéré que les attestations sollicitées par la mère étaient destinées à dénigrer le père .

"En revanche les témoignages produits par le père, qui évoquent une enfant gaie et épanouie ne sont pas remis en cause par la Cour."

Ces témoignages , produits par le père ( qui , en passant , ont autant de valeur que les attestations fournies par la mère ) sont crédibles car ils parlent de l’enfant et ne cherchent pas à culpabiliser la mère.

"le père demeure à 25 minutes en voiture de l’école, et la mère à 250 mètres à pied de l’école ne constitue pas une gêne considérable pour elle.« 

Cette situation n’est pas imputable au père , de plus , elle peut être remise en question par un déménagement (par exemple).

 »Encore, le fait que la mère se soit organisée pour recevoir l’enfant le mercredi dans son entier est qualifié de choix professionnel, alors qu’il s’agit plutôt d’un choix personnel de vie familiale.« 

Vous ne donnez pas le contexte ...donc il faut vous croire sur parole !!!!

cependant on peut se demander pourquoi la mère n’a pas fait ce choix plus tôt (opportunisme ?) et quelle est la contre-partie professionnelle à cette disponibilité du mercredi.

°

La question de fond posée par votre témoignage , c’est pourquoi ce »saucissonnage" absurde plutôt que la mise en place d’une garde alternée classique ?

@+