John Lloyds

@François M
Les officiels n’ont effectivement plus que la "guerre à la terreur" à laquelle se raccrocher. Outre les annonces d’un attentat de grande ampleur que j’ai mis en lien dans l’article, la presse prend maintenant le relais , c’est maintenant le terrorisme qui participe à la crise :

"he boasted that Al Qaeda spent $500,000 on the event, while America lost, "according to the lowest estimate, $500 billion ... meaning that every dollar of Al Qaeda defeated a million dollars [of America] ... besides the loss of a huge number of jobs."

Et d’en conclure que la menace terroriste est très élevée, et pourrait être de grande ampleur :

" The financial crisis can only be serving to convince Al Qaeda that the time to strike America is now ... By contrast, this also means that, whatever the terrorists are now planning, it likely will be on a scale to equal, or even dwarf, the attacks of 9/11"

J’ai cependant beaucoup de mal à me pencher sur l’une des 2 hypothèses que j’ai évoquée, celle d’un dérapage dans un conflit contre le Hamas ou le Hezbolah me semble tout aussi valable, ce dernier jouant le chaud et le froid quant à la détention d’armement anti-aérien. Si un conflit localisé mettait en évidence de l’armement sophistiqué en provenance d’Iran, celà suffirait à mettre le feu aux poudres.

@Hieronymus
Je ne pense pas qu’il faille envisager Israël seul. Ce pays joue une partition avec les états-unis, comme l’a très bien mis en évidence l’analyse de Cohen, mise en lien dans l’article. C’est une course contre la montre, car plus le temps passe, plus la défense aérienne de l’Iran deviendra sophistiquée (qui rendrait toute attaque aérienne impossible), et la récente visite du ministre iranien de la défense à Moscou ne présage rien de bon pour Israël, qui vient, pour la première fois, de parler pour son compte de "menace existentielle"

Pour ma part (mais cela n’engage que moi), une attaque de l’Iran pour l’été ou l’automne me semble inéluctable, faute de quoi l’Iran se trouverait ensuite trop bien défendue en armement sol-air, serait conventionnellement intouchable, et pourrait ensuite (aux yeux d’Israël), continuer tranquillement son programme d’enrichissement.

@la mouche

"n’interprétez pas à contrario"

Pour l’instant je cherche à comprendre, j’ai encore jamais trouvé qqun qui puisse m’aider, et si vous pouvez y contribuer, tant mieux. Mais je dois avouer que plus j’avance dans le fil, plus c’est le brouillard.

Laissons pour l’instant le concept de communauté, qui effectivement ne veut rien dire (une communauté est un esnemble de personnes qui ont donné leur accord à un ensemble de principes)

A ce jour c’est l’économie qui finance les dépenses de l’état. Si vous réduisez l’activité, vous réduisez les recettes de l’état, comment vous faites tourner l’administration qui est déjà à ce jour au taquet ?

Pour ce qui est du principe "bon pour la communauté", qui en définit les princpes, et sur quelle base ? Est-ce l’exploration spatiale est bonne pour la communauté ? les recherches en mathématiques ? L’utilisation du téléphone portable ? etc ... Ce qui m’interesse est de savoir qui fixe les critères, et selon quel principe ?

Je vois que tu apprécies mon humour 

Bon article, résumant bien cette superbe hypocrisie du libéralisme qu’il faut dérèglementer, mais qu’on s’empresse de réglementer à nouveau (contre toute logique libérale) en cas de plomb dans l’aile. On refait les mêmes erreurs qu’en 29, c’est pas plus mal, ça mettra en relief les successions d’incompétence.

"Si nous relativisions les jolis chiffres de la croissance des entreprises par rapport aux conséquences sur le social, la santé, la qualité de vie, l’environnement, le travail, l’alimentation, il est fort à parier qu’au final la croissance infinie nous coûte bien plus cher que ce qu’elle nous rapporte "

Oui, ça c’est certain, mais j’ai du mal à comprendre ce qui "limiterait" un bénéfice dans ce que je comprends être, dans cette explication, un "libéralisme modéré". Cela signifie-t-il qu’il y aurait un ensemble de réglementations drastiques limitant le commerce, par exemple l’interdiction à une entreprise qui exporte de vendre plus de 1000 produits par an, alors qu’il y a un marché pour 10000, à la simple raison qu’elle a atteint son quota de bénéfices ?