José Peres Baptista

Emmanuel,

Comme je l’ai précisé dans l’article de Philippe Murcia, le président iranien n’est pas le chef de l’état iranien mais son n°2. Le chef de l’état iranien est le Cheikh Ali Khamenei qui lui seul, avec le conseil, dispose de la force armée. Or le Cheikh Ali Khamenei s’est démarqué à plusieurs reprises de son n°2. Les gesticulations d’Aumadinejad ne sont faites qu’à des fins de politique extérieure, certes, mais surtout à des fins de politique intérieure.

D’autre part, je suis très perplexe quant à l’implication syrienne dans les attentats au Liban, quelles sont les preuves ? Mehlis lui-même fait l’objet de très grandes suspicions actuellement quant à ses méthodes et d’éventuels faux témoignages sur lesquels il aurait bâti tout son rapport.

La Syrie se savait sous surveillance internationale. elle a accepté, certes à contrecoeur, de sortir du Liban mais sous la surveillance internationale. Dans ce cas, quel serait son intérêt de déstabiliser un pays voisin qu’elle venait de « libérer » ? D’autre part elle n’a pas refusé de se plier aux interrogatoires ou entrevues, de livrer ses dignitaires mais elle ne voulait pas le faire selon les conditions exigées par Mehlis. Pourquoi le ferait-elle si elle était impliquée ? La syrie a fait preuve de coopération quoique l’on en dise, et l’Iran aussi sur le dossier nucléaire. Sur ce point l’Iran est le pays le plus surveillé du monde, et sur le point des activités internationales au Moyen Orient c’est la Syrie qui l’est.

Je ne défends ni n’accuse personne mais je suis très perplexe. J’aimerais que l’on surveille les agissements américains, britanniques, israëliens, saoudiens, irakiens, afghans, jordaniens, etc. aussi étroitement que les syriens et les iraniens le sont. On aurait peut-être un aperçu un peu plus clair de tout ce qui se trame dans cette région du globe. Jeter la pierre sans avoir tous les tenants et les aboutissants conduit à la désinformation et l’intox les plus complètes et on sait où ça nous a mené en Irak.

Encore une fois, je ne prétends pas avoir une quelconque vérité mais émettre de sérieux doutes quant à l’objectivité des informations. Regardez tous par là pendant que nous agissons ailleurs, c’est la règle du jeu auquel se livrent les protagonistes au Moyen Orient. Et qui a les moyens de nous faire regarder ailleurs ?

Philippe,

Le président Ahmadinejad n’est pas le chef de l’etat iranien, c’est l’équivalent d’un premier ministre chez nous. Ses déclarations sont, outre des provocations, des manoeuvres politiques à fins extérieures mais surtout intérieures. Le chef de l’état iranien est le Cheikh Ali Khamenei qui a, depuis, très souvent pris ses distances avec Ahmadinejad et qui, lui, ne fait pas l’objet de condamnations de la part de la communauté internationale. On ne peut pas condamner un état pour les déclarations de son « premier ministre ».

Que ces déclarations soient condamnables, nul ne le remet en cause. Qu’elles appellent un embargo ou des menaces ce serait très largement exagéré et la porte ouverte à une escalade parce que le chef de l’état iranien se verrait alors obligé de prendre suite sur la position du président. Serait-ce ce que vous appelez de vos voeux ? Imaginez un instant que l’on appelle à de telles sanctions envers la France par suite de déclarations tonitruantes d’un ministre français ? Dans un tel cas, il suffirait d’exiger sa démission. Le président Ahmadinejad a été élu, c’est donc impossible... Il faut bien remarquer que dans ce cas d’espèce c’est bien Khamenei qui calme le jeu en se distanciant de son n°2, ça ne vous rappelle pas quelque chose ?

Philippe,

Merci de votre commentaire.

À mon sens, comme vous l’écrivez justement, il ne s’agit pas de lutter contre le capitalisme qui est nécessaire à l’économie mais d’en atténuer les ravages que son manque de contrôle entraine. On rentre donc là dans l’arène politique. Pour ce faire il faut constituer des moyens de pression, d’information et faire remonter l’état réel du pays le plus haut possible. Les partis ni les syndicats ne jouent plus ce rôle. Les partis dits « de gouvernement » parce qu’ils se sont embourgeoisés, il ne resterait que les extrêmes. Les syndicats, outre leur corporatisme, parce que la situation des travailleurs est devenue si précaire que l’essentiel de leurs activités s’arcboutent sur la défense de ce qu’ils souhaitent conserver.

C’est en ce sens que j’ai fondé La e-Cité. Constituer un moyen de pression, d’information et fédérer tous ceux qui ne se sentent représentés nulle part mais qui ont envie de jouer leur rôle de citoyen pleinement. Quant à la mobilisation générale, je ne crois pas qu’elle soit possible de sitôt tant les mouvements de grève récents et disparates ont joué en défaveur de leurs acteurs.

En attendant il faut jouer le même jeu que ceux qui peuvent décider : pour influencer les opinions publiques ils ont décidé d’investir les moyens de communication qu’ils dédaignaient jusqu’ici et faire semblant de venir vers le peuple. C’est par ce biais que nous pouvons agir principalement : soit nous arrivons à démonter une hypothétique mascarade et cela se saura à un moment ou à un autre, soit ils acceptent de jouer le jeu de la franchise et là nous aurons réellement un pouvoir d’influence. C’est mon pari et mon objectif et cela commence par l’information.

Am,

Merci pour votre commentaire.

Concernant la dette publique j’ai exprimé mon opinion sur mon blog personnel dont je soumets le lien en bas de commentaire, je vous invite à vous y rendre si vous le voulez bien.

Vous auriez pu trouver mon adresse courriel par ’lintermédiare de mon blog personnel ou par le formulaire contact de l’asssociation mais je vous l’écris ci-dessous :

jose (at) laecite.org

en faisant les modifications qui s’imposent évidemment.