Jowurz

Quel est l’intérêt de ce billet ?

Le piège qu’il lui faut éviter, et qui condamnerait sa légitimité, c’est le passage de la grève à l’insurrection. Dans ce cas de figure, les retraites ne seraient plus le seul motif de colère. Si insurrection il y a, elle sera contre SARKOZY et son système et ira jusqu’au bout.

En quoi la légitimité du Président de la République est-elle condamnée par le passage de la grève à l’insurrection ? Déjà entendu parler de l’article 16 ?

Que veut dire exactement cette phrase  :
 
Imaginons, que cette jeunesse des cités, stigmatisée comme délinquante que les accents guerriers d’ HORTEFEUX ont profondément heurté, entendent profiter du chaos social pour se faire entendre comme elle le fit en 2005. ?

Comment peut-on confondre la moralité d’une réforme avec celle de la personne qui la présente ? Certes je pardonne les licences poétiques, le pédantisme, les fautes d’orthographe et de grammaire, mais je reste convaincu que le delirium tremens se soigne.

Christian suspends ton vol ! Il s’agit de fric, de blé, d’oseille, pas de billet sans colonne vertébrale.

L’idée est très sarkozienne !

L’ennui c’est que le dernier alinéa de l’article 68 dispose :

« Une loi organique fixe les conditions d’application du présent article »

 Depuis que cette modification constitutionnelle a été votée (fin février 2007) aucune loi organique n’a été adoptée ! Mais il ne faut pas caresser l’espoir d’un jury populaire puisque l’article prévoit une haute cour constituée par le Parlement c’est-à-dire les deux chambres, comme pour un congrès.

Une propostion a été présentée par le groupe socialiste au Sénat en fin 2009 et renvoyée en commission des lois le 14 janvier 2010. Depuis silence radio, même les émetteurs n’en soufflent mot. 

Ce qui est certain c’est que le Président n’est pas prêt d’être destitué. 

Bonjour Jullien,

Cet article n’est pas à charge c’est une simple constatation. Voci les raisons de cette affirmation :

Votre affirmation disant que le Conseil Constitutionnel a déclaré les traités de Maastricht non conformes à la Constitution est exacte, toutefois qu’importe la décision, elle est viciée par la participation de MM. Faure et consorts et incomplète quant au satut des ministres participants au Conseil. La procédure de ratification de ces traités est donc irrégulière.

Dans aucun des traités depuis 1965 les points soulevés par le Conseil ne concernaient la séparation des pouvoirs. Et pourtant le traité de Lisbonne dont la seconde phrase de l’alinéa 1 de l’article 16 dispose : « Le Conseil exerce les fonctions de définition des politiques et de coordination conformément aux conditions prévues par les traités » et contredit votre affirmation d’une « deuxième chambre » la Commission étant l’exécutif de l’Union Européenne. Ces fonctions exécutives sont les seules qui apparaissent à l’article 145 du traité de Rome, signé Maurice Faure, qui défini le rôle du Conseil . Vos connaissances semblent incomplètes. Votre affirmation est donc une erreur. Les ministres participants au Conseil de l’U.E ont bien 2 casquettes.

La Commission est, depuis les traités de Rome en 1957, le cabinet exécutif du « Conseil » des ministres, aujourd’hui de l’Union, qui est le Gouvernement de celle-ci.

Je n’ai nullement connaissance d’un cabinet ministériel définissant la politique d’un état. Le titre III de notre propre constitution vous confirmera ce point. La politique c’est l’affaire du Gouvernement pas du chef de cabinet de chacun des ministres qui le composent.

En supplément, vous n’avez, semble-t-il pas retenu la considération du Conseil Constitutionnel : « Le constituant a ainsi consacré l’existence d’un ordre juridique communautaire intégré à l’ordre juridique interne et disitnct de l’ordre juridique international » inscrite dans la décision 2007-560C du 20 décembre 2007.

Ceci signifie que, dans la hiérarchie des normes, la Constitution prévaut et s’applique, d’où la nécessité de la modifier pour ratifier des traités communautaires et la raison de son titre XV.
En conséquence, vous pouvez oublier l’esprit des pères de l’Europe, celui des lois s’applique et notamment l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 et l’article 23 de la Constitution..

Troisèmement :
Une erreur oui !

Cinq, dans la propre spécialité de cette juridiction, cela fait une poignée, l’ensemble constitue une chaîne de récidives. Libre à vous de penser que c’est pardonnable. Moi je n’accepte pas une telle attitude ou inaptitude chez des juges dont les décisions ne peuvent être mises en cause pour autant qu’elles soient régulières.

En 1995, les rapporteurs Tauvet, Frentz et Denis-Linton ont rempli leur mission technique, sans parti pris et dans le secret professionnel inhèrent à celle-ci. Ils exercent aujourd’hui de très hautes responsabilités, leur compétence ne saurait être mise en doute.

Il est alors difficle de parler d’erreur dans le cas de la campagne d’Edouard Balladur. Et, selon vous, qui participaient à la décision favorable au remboursement du candidat ?... Entre autres Maurice Faure et Noelle Lenoir, comme c’est bizarre ! 
Reconnaissez, pour le moins, que les faits sont troublants et les présomptions ne laissent pas beaucoup de place au doute.

Mon unique souci est de constater que des juristes de la trempe de Badinter, Faure, Lenoir et Dumas ne sont pas des figurants. Il en résulte que la probité et l’indépendance du Conseil Constitutionnel sont douteuses et entâchées. Cette institution ne remplit pas correctement sa fonction. 

Croyez-moi cela me fait d’autant plus de peine que rien ni personne ne défend le droit et les citoyens. Non seulement les traités sont irrégulièrement ratifiés mais les contribuables sont appelés à rembourser des campagnes électorales dont les comptes sont irréguliers. Vous ne payez peut-être pas d’impôts, moi si ! 
 
Il est inexcusable qu’une juridiction n’applique pas les lois sur lesquelles elle prétend s’appuyer. Sommes-nous oui ou non dans un état de droit ?

La présomption d’innocence que vous évoquez concerne les individus par les institutions et ne maquille pas les faits qui, ici, sont établis.

Relisez les décisions du Conseil Constitutionnel : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/Tables/tables_analytiques.pdf

Relisez le traité de Lisbonne : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:FULL:FR:PDF

Relisez la Constitution en vigueur en 2007.

Vous pourrez ensuite comprendre qu’il n’y a pas lieu de maintenir vos affirmations quant à l’unique fonction législative du Conseil de L’Union Européenne ; au bien fondé du ministre législateur et à la régularité des décisions du Constitutionnel mise en question dans cet article.

Bonne lecture !

Impertinent JPL

Vous dites ce que vous pensez mais vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Je ne remets en cause qu’une chose et je l’ai developpée grossièrement selon vous . Le grossièrement sied davantage à votre commentaire. En effet dans ma première intervention j’énumère depuis mars 2007 les épisodes de l’affaire Bettencourt-Bettencourt et il est totalement inexact d’affirmer ce que vous dites. M.Courroye n’a pas empêché d’expertise médicale. Mais apparemment il est pire sourd que celui qui ne veut pas apprendre.

Ce qui, hélas pour vous ! Conduit à ignorer la réalité des faits. Mais rassurez-vous vous n’êtes pas seul. Nous sommes tous prêt à croire ce que nous avons envie d’entendre.. Hélas il y a la dure réalité quotidienne !

Entre nous, je ne crois pas que quiconque puisse me qualifier de prendre parti pour un pouvoir que je juge incompétent et dangereux pour les libertés. Du reste je ne cesse de clamer le viol permanent de la constitution par le Président de la République. Mais quand les procédures sont respectées, elles le sont et je le dis.

Désolé Krapulax mais tout ce que j’ai écrit sur Imhotep n’est pas une moquerie mais une louange à la Raimu. C’est un très vieil acteur de film noir et blanc qui a notamment joué dans la trilogie de Pagnol. Cet éloge un peu dithyrambique est parfaitement sincère.

En revanche je me suis amusé de votre réaction parce que je ne pense pas qu’Imhotep dénonce , dénonciation a pour moi une connotation péjorative. Ensuite expliquez-moi comment on peut se regarder en face dans un pays. dans une glace oui, dans un pays j’ai un doute.

J’ai donc choisi un ton badin pour vous mettre le nez gentiment et sans mauvaise pensée dans votre curieuse formulation. Une licence poétique sans doute ! Les choses ne vont pas plus loin qu’une taquinerie à votre égard..

Si, comme vous le dites, j’avais un compte à règler avec Imhotep, ce qui n’est pas le cas, je ne me serais pas adressé à vous mais à lui. Je ne me moque en général jamais des autres et surtout pas derrière leur dos.

Bonne nuit.