• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

JPC45

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 939 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • JPC45 8 juin 2008 12:52

    la sécurité sociale a bien intégré la dette de l’état ds ses comptes donc lorsque l’état versera sa dette cela ne changera rien au déficit



  • JPC45 8 juin 2008 08:52

    La maison appartient aux héritiers et pas à la banque mais ça pourrait être une solution que pour ces malades la maison soit mise en gage en cas de décès.



  • JPC45 8 juin 2008 08:37

    bla bla bla... qui nous ressort un discours tout fait ? Sur l’évaluation des niches fiscales, si vous ne savez pas, pas la peine d’affirmé sans savoir (encore une fois !). Je vous renvoie donc vers le rapport Migaud sur le sujet (puisque c’est le but au cas où vous ne savez pas).

    Continuons sur le discours, dont vous êtes une représentante :

    1) sur les recettes de la cour des comptes et les 3 milliards Il y a sûrement à revoir la fiscalité des stocks options, mais si effectivement il y a une plus grande fiscalité, il y aura moins de stock option car moins rentable pour les intéressés et de plus ce chiffre est fait lors des années fastes de ces dernières années, ce qui ne sera plus le cas. Donc ça ne sera plus 3 milliards.

    2)sur les dettes de l’état : à ma connaissance elle est de 5 milliards et c’est vis à vis de la branche maladie (et donc pas retraite) qui l’a elle-même intégrée dans ses comptes (rapport de la cour des comptes), en revanche l’état ne l’a pas intégré dans ses dettes. donc quand l’état remboursera la branche maladie, cela n’aura aucun impact sur le déficit de la sécurité sociale

    3)sur le Fonds de réserve des retraites : tout est faux ! D’abord le fonds n’a pas été abondé de 30 milliards en 2002 mais de beaucoup moins et ce montant de 30 milliards est celui à fin 2007 (il y a eu un très bon rendement de ce fonds + des sommes versées régulièrement, certes non suffisantes, sur ce fonds).

    De plus les 200 à 300 milliards (et non seulement 300 milliards) sont pour 2012 (et non 2008). De plus pouvez vous me donner les 300 milliards de privatisation depuis 2002 ? Donc difficile de verser ce qui n’existe pas !

    4) sur le partage de la valeur ajoutée, je vous renvoie vers ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:R%C3%A9partition_valeur_ajout%C3%A9e_France.png qui fait que ce qui est dit est faux.

    De plus, je connais bien cette manipulation de la diminution de la part des rémunérations dans le PIB car la référence est 2002 ou il y a un pic (du à des entreprises qui avaient des ratios supérieurs à 100% comme dans la métallurgie) et on connaît la crise qu’il y a eu à cette époque obligeant le gouvernement à faire marche arrière.

    De plus la moitié de cette diminution est due aux indépendants (renseignez-vous) qui ont le choix soit de se verser un salaire, soit un bénéfice. Ils choisissent le bénéfice car fiscalement moins chargés.

    De plus, il faudrait rajouter les sommes versées par les employeurs dans les PEE, contrats retraites, mutuelles santé, prévoyance mais aussi formation des salariés, comités d’entreprises, ce qui n’est pas le cas dans le comparatif

    et enfin, il faudrait rajouter la part des impôts de l’état qui augmentent et réduit la part des autres acteurs dont les salariés

    5) sur les niches fiscales, je ne reviens pas sur le sujet

    Sur le régime de retraite des parlementaires, à ma connaissance est déjà passé à 40 ans.

     

    ALors qui sort un discours tout fait ?



  • JPC45 7 juin 2008 23:06

    Bonjour,

    Je suis actuaire et je comprends la situation des malades qui souhaitent acquérir une maison.

    Nénamoins parler de discrimination comme le fait UFC que Choisir est faux du moment que des éléments statistiques appuient ces majorations.

    Pour votre cas une majoration de 30% n’est pas énorme, il y a beaucoup plus.

    Si une personne emprunte 100000 Euros et qu’elle a une chance sur 2 de décéder dans l’année, à combien estimez vous, la prime : de l’ordre de 50 000 Euros soit beaucoup plus que pour des "biens portants"

     



  • JPC45 7 juin 2008 22:54

    Je remets ici le post d’un intervenant :

    par igor hintertux (IP:xxx.x1.129.84) le 7 juin 2008 à 12H53
     

     
    Je suis inspecteur des impôts et je suis vraiment fatigué d’entendre toujours les mêmes arguties concernant la fiscalité.

    Oui. Fatigué. A cause d’abord des parlementaires, qui, visiblement, n’ont pas grand chose à faire... à part faire et refaire les mêmes analyses et les mêmes effets d’annonces. Pour rappel en 2006 il était déjà question de plafonner les niches fiscales... Et le Conseil Constitutionnel, saisi par le P.S. à l’époque, avait invalidé le projet. Bref toutes ces agitations ne sont que pantalonnades politiciennes pour occuper l’espace médiatique, montrer que l’on existe... Franchement voter des lois instaurant des niches fiscales pour ensuite expliquer qu’il y en a trop n’est pas sérieux et est indigne de nos représentants.

    Fatigué aussi par l’homme de la rue, à savoir vous, qui, les poumons remplis de convictions, essaient de se raccrocher à des chiffres et des analyses, non pas pour prendre du recule et réflechir, mais pour se rassurer. J’ai raison, d’ailleurs c’est Didier Migaud qui le dit.

    Et si on prenait un peu de recule deux minutes, sans polémiques, sans politique ?

    Alors oui les niches fiscales ont fleuri à partir des années 80. Pour rappel, avant, tout tenait sur une déclaration de 4 pages. Pas de déclarations annexes. Pas de déclarations spéciales. L’inflation législative créant ces niches fiscales a donc un coût, avant même la baisse des impôts ou les éventuelles restitutions. Un coût de gestion terrible : papiers, applications informatiques, moyens humains dédiés à la gestion de l’impôt sur le revenu, l’accueil du public et bien entendu le contrôle. Car pour ceux qui ne l’auraient pas compris, la probabilité de voir son dossier contrôlé est plus forte (même égale à 100% de chance, ou de risque c’est selon, dans les zones rurales) si on prétend à l’une de ses niches.

    L’autre coût, j’en ai parlé, réside dans la baisse des impôts ou les restitutions. Ce coût est donc estimé en valeur absolue à 73 milliards d’eurons selon la dernière étude. Soit. Mais ce chiffre n’a en réalité aucun sens si on ne le rapproche pas des rentrées fiscales que ces niches apportent dans les caisses de l’état. Voilà pourquoi je trouve ce débat malsain et malhonnête.

    Oui les niches fiscales rapportent de l’argent à l’Etat. Et beaucoup. Combien ? On en sait rien et on ne le saura pas car il faut tuer les niches fiscales qui ne sont pas politiquement correctes.

    Oui les niches fiscales concernant l’emploi à domicile coûte en matière d’impôt sur le revenu. Pourquoi le nier ? Mais cela a rapporté combien dans les caisses de la sécurité sociale ? Il y a combien de personnes déclarées en plus grace à ce système par rapport à 1994, date de naissance de cette mesure ? Il y a combien de sociétés qui paient l’I.S. sur la "niche" des emplois à domicile et des services à la personne ?

    Oui pouvoir imputer tous les travaux sur ses autres revenus dans le cadre de la loi Malraux, si on possède un monument historique, coûte en terme d’I.R.... Personne, là encore, le nie. Mais la personne qui a fait pour 50 000 € HT de travaux dans son monument historique a contribué à hauteur d’envrion 10 000 € au titre de la TVA. J’ajoute que ces travaux doivent être justifiés par des factures pour faire échec aux "marchés parallèles". On ne peut donc pas dire que cette personne contribue pas au budget de la nation.

    Un intervenant citait son prof de gestion qui expliquait que les riches contribuaient moins que les autres grace aux niches fiscales... Je n’aurais jamais voulu avoir ce prof dans ma scolarité. Car qui dit niches dit dépenses. Qui dit dépenses dit T.V.A., I.R., I.S., T.P., T.S. etc en plus. Bref. Expliquer que les niches fiscales permettent aux riches de ne pas contribuer aux dépenses de l’état est une légende, une fumisterie.

    En résumé, une niche est là pour compenser tout ou partie d’une dépense. Plus une personne a de niches plus elle a dépensé, contribuant ainsi aux caisses de la nation et à la croissance. Et comme la baisse d’impôt ou la restitution a lieu à l’émission de l’avis de mise en recouvrement en septembre N+1, par rapport à ces dépenses qui ont eu lieu en N, l’Etat est gagnant sur toute la ligne... car les baisses d’impôts ou les restitutions se font sans intérêts moratoires !

    Je précise enfin que les entreprises françaises qui font plus de 100 millions d’euros de chiffres d’affaires contribuent à peu près à hauteur de 80% aux recettes de l’état avec leur I.S. et leur T.V.A. principalement. Ainsi, outre que ce débat est malhonnête, il est totalement dérisoire et confirme mon idée de départ : il n’est là que pour amuser la galerie.

     

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv