JPCiron

< Mais d’un autre côté, les informations qui sont occultées, et les argumentaires qui sont proscrits par les médias dominants, se trouvent circuler sur internet.

Il convenait donc d’y mettre bon ordre. Simplement. Pas plus> 

.

En outre, le Système laisse à des Tiers (de confiance) le soin d’interpréter ce qui est haineux et ce qui ne l’est pas. On le voit en direct à la télé où un invité qui prend la parole sur un sujet occulté se fait couper la parole et ne sera plus invité.

Et les protestations ou demandes de droit de réponse pour les censures injustifiées qui en résulteront sur internet seront très lourdes à engager : les gens abandonneront. Fermeront leur clairon et haïront davantage.

On va de plus en plus avoir des gens qui voteront pour détruire ceux qu’il déteste plutôt que de construire le futur.

Cela risque de mal se terminer : une situation de fracture sociale ou les uns s’opposent aux autres. Bon pour personne.

.

@Séraphin Lampion

Je dirais même plus : Merci, Excellent !

@Jonas

Certes. Il me semble cependant que le Chandelier du Premier Temple est bien LE Chandelier sacré.

Ensuite, les influences les plus antiques, les plus lointaines et les plus variées, apparues (comme c’est le cas pour tous les monothéismes) d’images et de symboles issus des populations polythéistes (ou non) qui les ont précédé, se sont agrégées en un objet oriental caractéristique... qui a pris sa forme finale autours du 1er siècle avant JC.

C’est une particularité de ce chandelier à sept branches d’être devenu un symbole fort et unique à ce moment là, initialement semble-t-il dans la diaspora.

Le monde avait alors oublié la forme du Premier Chandelier, et LE symbole est devenu et resté celui du Chandelier à sept branches.

L’Étoile dite ’’de David’’ elle aussi ressemble à celles de différentes populations très antérieures. J’aime rappeler le Xvarnah des Zoroastriens, qui est lui aussi construit sur le chiffre SEPT : les six branches et le centre d’où émane la Lumière Spirituelle de Dieu.

Le neuf présente toujours des traits de l’ancien.

@Mohammed MADJOUR

En fait, quand on propose un article, on ne sait jamais quel est le décompte des votes « pour » et des votes « contre ». On se rend compte qu’il y a plus de votes « contre » quand l’article proposé passe en 2ième ou 3ième page... pour être finalement rejeté (on reçoit alors un main disant que la communauté des modérateurs n’a pas approuvé l’article).

Par contre, quand on va sur la liste des articles en modération, et que l’on vote, alors apparaît le statut des « pour » et des « contre » sur cet article, à ce moment-là. Mais on ne peut pas voter sur son propre article. Donc on ne sait jamais pour soi.

Pour votre article donc (qui n’était pas très loin en seconde page), après mon vote, il y avait un net de +4. J’ai lu sur le forum que c’est le minimum requis pour être publié. Mais si quelqu’un passe derrière et fait un vote « contre », le net passe à +3...

En général, je pense qu’avec le COVID, beaucoup de gens qui étaient très peu actifs le sont devenus. Et une ’population’ nouvelle peut changer la donne pour certains articles. La manière dont j’écris irrite beaucoup certains qui sont de formation littéraires. Et j’ai parfois des remarques. A d’autres, cela plait bien, ils trouvent mon style plus clair...
En tout cas, en ce moment, j’ai dû retirer plusieurs articles (je n’avais pas envie d’attendre le mail de refus). Cela m’a donné l’occasion de restructurer ce que je racontais, d’alléger ou de préciser. Et je représenterai plus tard. 
.

@Mohammed MADJOUR

Je vois que j’ai mal écris les chiffres.
Quand on approuve (ou rejette), on voit le statut du TOTAL de tous ceux qui ont approuvé ou rejeté. Pour votre article, j’ai vu : 9 pour, 5 contre = +4.

Sans doute qu’il y a un seul des 14 qui ont voté qui s’est exprimé en laissant un message « j’approuve ».