JPL

à gnarf qui glose sur l’ "Etablissement de Retraite Additionnelle de la Fonction Publique" et parle sans savoir :

1) je vous suggère de consulter le site officiel du ministère du Budget, des Comptes publics et de la Fonction Publique (fermez le ban !)
Vous y verrez qu’il s’agit d’un "régime de retraite additionnelle est un régime par répartition provisionnée et par point" et non régime par capitalisation
Donc avant de protester et d’écrire des c. renseignez-vous...

2) Vous y verrez aussi qu’il s’agit de "servir aux bénéficiaires des prestations qui, tout en restant limitées en comparaison de la pension civile ou militaire, contribueront à améliorer le taux de remplacement" Dit autrement on ne met pas en place un système qui ferait que les primes donneraient droit à une retraite au niveau de 70% de la rémunération, comme c’est le cas pour des salaires, dans le privé ou dans le public. On met en place un "mieux que rien", parce que l’Etat n’est pas prêt à cotiser à la hauteur nécessaire.

Financièrement il vaut donc bien mieux être cadre dans le privé : non seulement la rémunération est bien supérieure, mais (grâce aussi à l’AGIRC et l’ARRCO) la couverture retraite est bien meilleure.

Donc :

- vous mentez (sans le vouloir je pense) en prétendant qu’un système par capitalisation a été mis en place pour les fonctionnaires

- vous mentez en laissant penser que les cadres du privé seraient désavantagés financièrement vis à vis de leurs collègues du public (la bonne blague !)

à Anto qui écrit "D’une part, les conventions collectives priment."

Plus tout à fait, les révisions du droit du travail introduites par le gouvernement impactent les conventions collectives.

En effet, la loi dite "de rénovation de la démocratie sociale" recourt dans la plupart de ses articles à la formule "Sauf stipulations contraires d’un accord d’entreprise ou d’établissement ou, à défaut, d’une convention ou d’un accord de branche".

Cela signifie en pratique que s’il y a accord dans l’entreprises ou même sur un site (établissement) de l’entrreprise, cet accord prend le pas sur la convention de branche éventuellement existante (et même dans certains cas sur la loi).

Etant donné la faiblesse des syndicats dans beaucoup d’entreprises (par opposition à ce qu’il peut en être au niveau branche), pour ne pas parler des situations particulières dans tel ou tel site, a fortiori dans les PME, on peut présumer que la capacité des salariés à résister à des érosions de leurs droits sera directement liée à un équilibre entre :

- la pression éventuellement existante sur le marché de l’emploi, qui pourra inciter à ne pas trop rogner pour certains d’entre eux au risque d’avoir du mal à les remplacer, mais cela suppose une économie autrement plus florissante que ce qui s’annonce pour 2008-2010

- le besoin de rogner, évidemment affaibli pour ce qui est d’ajouter des heures si de toute manière il n’y a guère de demande pour ce qui serait produit ainsi. Cependant de petits gains et aménagements peuvent toujours être envisagés, qui permettraient de diminuer le coût pour le même niveau de production, donc d’augmenter la marge brute.

PS pour JCP45

Je vous rappelle au passage que Hitler et les nazis ont gagné les élections de 1933 (en fait obtenu une majorité relative)... en étant alliés à la droite et au centre, lesquels avaient une peur bleue de voir une coalition des socialites et des communistes venir au pouvoir (comme cela est arrivé d’ailleurs 3 ans plus tard en France), contre les socialistes et les communistes (qu’il a donc ensuite rapidement envoyés dans les camps de concentration).

Si ensuite le régime nazi a récupéré des mots et pris certaines mesures populistes, il est bien d’abord parvenu au pouvoir en opposition à la gauche et avec le plein appui de la droite (dont le Maréchal Hindenburg).

Vous êtes donc bien ignorant ou d’une sacré mauvaise foi (et la fiche wikipedia avec) pour en faire le chef d’un régime qui aurait vraiment eu des côtés socialistes.

C’est quand même un comble de devoir rappeler des choses aussi élémentaires...

à JPC45 qui croit démontrer que le nazisme était un régime d’essence collectiviste (terme non usité à l’époque) voire socialiste en se référant à wikipedia

1) je ne ferais en aucun cas de wikipedia une référence sérieuse dans un tel débat. Ce n’est pas sérieux

2) Hitler et le régime nazi ont :

- réprimé les syndicats

- réprimés les opposants socialistes et communistes d’un même élan, tous ces gens étant les premiers à peupler les camps de concentration, bien avant qu’on y mette des juifs ou des résistants

- cohabité très gentiment avec les grands patrons de l’époque, les Krupp etc. lesquels étaient très contents de toutes les commandes de l’Etat

Ils n’ont pas :

- procédé à des nationalisations (politique qui elle aurait elle été collectiviste)

- modifié les règles de gestion bancaire ou contrôlé la sphère financière

- édicté de règles particulières concernant le commerce - si ce n’est les lois anti-juives, mais qui étaient d’essence raciste, ni collectivistes ni libérales

Bref je maintiens et c’est un fait, que pour tout ce qui concerne la gestion de l’économie, si le régime nazi a eu une une politique de relance par injection de grands investissements de l’état, comme le New Deal aux Etats-Unis à la même époque, il a tout à fait respecté et laissé fonctionner le régime capitaliste privé de l’Allemagne de l’époque.

Si vous voulez prétendre le contraire, veuillez s’il vous plaît citer des faits, plutôt que vous appuyer sur des opinions de je ne sais quels contributeurs (souvent anonymes) sur wikipedia pour ensuite m’accuser de mauvaise foi.

à vivelecentre

Je vous suggère quelques lectures en matière d’histoire.
Le régime nazi ne s’est surtout pas construit contre les industriels, il ne les a jamais nationalisés ou contrôlés.

Il a effectivement conduit une politique de grands travaux, essentiellement des autoroutes à la fois destinées à donner du travail aux chômeurs et à faciliter les mouvements futurs de l’armée allemande. A l’époque les grandes routes étaient dans tous les pays une affaire d’état, rien de bien spécifique au régime nazi là-dedans, si ce n’est l’investissement lourd dans l’opération. Rien qui permette (disons jusqu’en 1941) de parler d’un régime de contrôle étatique de l’économie, certainement pas plus qu’aux Etats-Unis durant la première moitié du XXe.

Votre aveuglement idéologique vous fait écrire des bêtises, s’il y en a un qui écrit du "grand n’importe quoi" c’est bien vous !