jullien

Ce n’est pas Obama qu’il faudrait au vatican, bien pâle figure de la réforme ( sans mauvais jeu de mot) mais Gorbatchev !
Qui ça ? Celui qui a détruit l’URSS par sa stupidité auto-destructrice ?

@Wesson
De toute manière, on verra bien de quel bois est fait ce pape. si il s’avère qu’il est bien avec des idées progressistes, peut-être que ça finira de décider la FSSPX de faire un schisme avec l’église romaine, ce qui permettra peut-être un peu plus de faire un tri entre les intégristes et les autres.
La FSSPX est déjà en situation de schisme. Ce n’est pas parce qu’ils prétendent le contraire que cela est vrai.

Notons entre parenthèses que rien n’est prévu en cas d’incapacité du pape. Il est impossible de convoquer un conclave sans sa propre renonciation librement consentie. On peut imaginer dans l’avenir par exemple un pape qui serait dans le même cas que l’ancien Premier Ministre israélien Ariel Sharon, toujours vivant après sept ans de coma profond, dans lequel il a plongé le 4 janvier 2006 à l’âge de 77 ans. Dans les textes actuels, il serait impossible aux cardinaux d’élire un nouveau pape tant qu’il serait vivant.
Faux : comme pour tous les évêques il est considéré comme mort s’il n’est pas capable de prononcer la messe pendant un certain temps (un mois me semble-t-il). Comme quoi conserver des règles médiévales peut être très utile.

@l’auteur
Le second s’appelle Peter Turkson, il est à la tête du diocèse de San Liborio, président du Conseil pontifical « Justice et Paix », et Ghanéen.
Il est en fait cardinal-prêtre de San liborio, une église de Rome dédiée à Saint Liboire évêque du Mans : les cardinaux sont des ecclésiastiques qui se voient confier la direction d’une église de la ville de Rome. Cette fiction juridique permet de faire participer des cardinaux non-romains à la vie du diocèse de Rome (rappel : le Pape est pape parce qu’il est comme Saint Pierre évêque de Rome).

@ Deneb et Sylvain
Il est exact que Staline a plus de morts sur les mains qu’Hitler. Il n’est cependant pas très difficile de faire remarquer que le premier a eu presque trente ans pour exercer sa tyrannie alors que le second n’en a eu que douze. De plus, Hitler en raison de ses conceptions racistes réservait ses immenses capacités de barbarie aux non-aryens de sorte que ses crimes ont surtout eu lieu au cours de la seconde moitié de son règne. Il me parait vraisemblable que s’il avait eu aussi trente ans à sa disposition Hitler aurait dépassé Staline.