Justin Themiddle

Mais la vague démocratique ce n’est pas Bayrou, c’est internet. Après que se soit Bayrou qui l’incarne le mieux est une autre histoire.

Ce débat semble vous déranger mais selon vous il touchera peu de monde, alors de quoi vous souciez-vous ?

Je suis sidéré du refus de certains d’accepter les nouvelles normes démocratiques (et OH combien plus démocratiques) qu’internet à la capacité de fixer.

Grâce à internet, le plus illustre inconnu peut faire son trou, se faire connaître, fédérer autour de lui s’il en a la trempe et la capacité. N’est-ce pas une chance formidable pour la démocratie ? Si, alors restons sérieux deux secondes.

Mais qu’importe ceux qui sont derrière. Les invités ne sont pas obligés de venir y participer s’ils estiment que l’organisation n’est pas partial. Seulement dans le cas présent, on peut légitimant penser que les efforts ont été portés pour que ce debat (qui sera certainement le seul) soit le plus pluraliste possible.

Ce que vous ne comprenez pas c’est qu’il ne s’agit pas de fair un pied de nez au CSA mais de passez outre les contraintes justifiées que ce dernier fixe pour la télé et la radio. Justifiées car la télé et la radio sont des médias à « espaces limités » et que donc pour respecter le pluralisme on est obligé de fixer ce genre de règles mais ce n’est pas le cas pour internet car internet est un espace illimité (reproche-t-on à tel ou tel parti d’avoir créé trop de site de soutient ?). Quiconque souhaitant l’organisation d’un débat peut s’atteler à cette tâche. S’il n’arrive pas à concrétiser l’essai c’est que son action n’aura pas été assez fédératrice et donc non-représentative. Si vous n’êtes pas content de la formule actuelle libre à vous d’organiser le votre selon vos critères.

Le débat présent n’est pas un débat « officiel » et s’il est perçu comme tel c’est parce que les conditions (notamment de timing) ont fait que tous les acteurs ont dû se regrouper et mobiliser un maximum autour d’un noyau dur (mais large tout de même). Ce qui lui donne cette allure de débat unique et officiel pourtant yen a déjà eu d’autre entre Bové, Voynet, Lepage sur l’EPR notamment. Si un organisme souhaite organiser un débat seulement entre Royal et Sarko, que ces deux acceptent, est-ce moins juste ? Non. Libre à chacun de mener de telles initiatives et aux recepteurs (télé, citoyens ect...) de juger de la pertinence et de « l’impartialité » de celle-ci.

La tenue de ce débat ne monopolise en rien l’antenne en défaveur d’un autre puisqu’internet n’est pas pourvu d’antenne et n’est pas monopolisable. Votre argumentation ne prend pas en compte la nature même d’internet qui est est bien différente de celle des médias classiques.

Que vous appréciez ou non cette initiative dépend de votre jugement mais ne persistez pas dans ce dernier qui n’est représentatif que de vous et laissez les autres jugez aussi par eux-même. S’ils jugent cette initiative malsaine ou autre, alors ils n’en tiendront pas rigueur. Ayez confiance dans l’esprit de réflexion de chacun.

Bravo à Agoravox et à tous les acteurs de cette initiative osée.

Ne soyons pas hyporcrites quant à l’organisation. Le respect des règles du CSA n’a pas lieu d’être dans le cas présent. C’est déjà bien beau que tous soient invités. Je pense aussi qu’il aurait été intéressant que tous se confrontenr à tous car cela aurait été faisable mais voyons les choses en face, à seulement 2 semaines du premier tour, il n’y a pas lieu de tergiverser.

Si la gauche de la gauche souhaitait un débat entre candidats de gauche, libre à elle de mobiliser les forces nécessaire à la tenue de ce débat.

Cette initiative découle d’une expression la plus large possible et donc la plus représentative. Chacun est libre de prendre ce type d’initiative, à partir du moment où cette dernière est représentative alors elle trouvera forcément l’écho suffisant pour ammener à sa concrétisation.

Internet est le plus parfait reflet de la représentativité citoyenne et c’est bien ce qui compte.

Franchement dans un timing aussi serré et sur un projet aussi audacieux, je dis chapeau, il n’était pas possible de faire mieux.

RDV le 16 avril donc et n’oublions pas que les absents ont toujours tord.

La cote de Le Pen a été réévaluée depuis 2002 puisque son score est majoré par un coefficient dû au fait que certains individus n’osez pas annoncer qu’ils votaient pour Le Pen.

En revanche je suis d’accord avec vous sur le fait que les sondages ne disent pas tout (cf le dernier paragraphe) mais ils ne disent pas rien non plus. Je me suis donc limité à ce que disent les sondages et non d’en sortir tout un tas d’interprétation.

Si j’avais voulu aller plus loin j’aurais pu dire que la dynamique favorable à Bayrou avait encore plus de chance de s’amplifier du fait que grâce à ces derniers résultats dans les sondages, l’hypothèse qu’il atteigne le second tour n’est plus farfelue et que de plus en plus d’électeurs pourraient s’intéresser à lui.

Bon je vous arrête tout de suite j’ai lu uniquement le premier paragraphe de votre intervention et je ne lirais pas la suite car je n’ai malheureusement pas le temps de réagir à tout. Mais sur les « accusations » que vous me portez dans le premier paragraphe :

Oui je soutiens Bayrou néanmoins j’ai eu pour la rédaction de cet article le souci de rester objectif le plus possible et juste de faire un état des lieux et non pas une critique sur le fond. Sur le fond, je m’accorde pleinement avec Bayrou autant dire que si j’étais parti dans cette voie les autres en auraient pris plein la gueule de ma part. S’il y a un point où l’on aurait pu me reprocher de ne pas être objectif c’est à propos de mon jugement sur la non cohérence des propositions de Ségolène. Néanmoins j’estime que cela est perçu comme tel par une majorité des électeurs de centre-gauche mais je reconnais que non appuyé par une enquête cela reste subjectif.

Après sur les propos comme quoi cet article ne serait pas de ma propre main laissez moi rire... La banque de donnée en question à laquelle je fais allusion n’est autre que Google et les différents sites d’instituts de sondages... Ce que je voulais dire c’est que l’analyse aurait gagné à être appuyé par davantage de sondages plus pertinents. Des sondages qui n’ont pas été fait ou du moins que je n’ai pas trouvé. Par exemple j’aurais voulu un sondage m’indiquant la perception qu’ont les sympathisants de gauche sur les 100 propositions de Ségolène. Peut-être que le terme « banque de données » était inapproprié mais comme vous pouvez le constater tous les liens sont tirés de sources communes.

Maintenant, si le constat que je fais vous dérange dite-le clairement mais ne jetez pas le doute sur ma démarche...