Jyrair

Il me semble que l’auteur oublie ici une notion clé, le temps.

Si les ordres d’achat ou de vente étaient effectivement passés suivant une analyse de la qualité des produits/entreprises considérés, conduisant à des prises de position à horizon 3-6 mois minimum, alors oui, la bourse permettrait de lisser les variations de prix.

Mais nous ne sommes plus dans ce contexte depuis longtemps. Chaque jour, plus de 80% des transactions entrent dans le cadre du Traiding Haute Fréquence (plusieurs millions d’opérations par seconde). Et dans ce contexte, les préoccupations sur la qualité des entreprises dont on devient copropriétaire (oui, copropriétaire) n’existent pas.
Les ordres d’achat ou de vente reposent uniquement sur une estimation de l’évolution du cours des actions considérées à horizon 1 à 10mins. Dès que le delta entre le cout d’achat et le prix de vente est positif, ou s’il devient trop négatif en cas d’erreur de prédiction, les algorithmes vendent, c’est aussi simple que ça.

Dans ces conditions, le concept même de stabilisation n’existe pas, et la création d’une bulle ou d’un krach n’est qu’une question de temps, et d’échelle.

Imposez un délai de 3-6 mois entre un ordre d’achat et un ordre de vente, ou, plus intelligent, posez une taxe à la vente dégressive en fonction de la durée de possession de l’action et alors peut-être, la bourse pourra retrouver sa fonction première, l’investissement (et non la spéculation) et le commerce de biens dont la stabilisation des prix est un effet de bord.

« La compétence économique est clairement du coté du PS » : Là j’avoue que j’ai bien failli m’étrangler.
Le programme du PS a une hypothèse de croissance à 2,5% en 2017, et vise 1,7% dès 2013, alors même que la croissance de la France est en constante diminution depuis les années 60 et que nous sommes sous les 1% depuis 2000 !

Il est triste de voir que notre potentiel futur président fait reposer son programme économique sur de l’argent dont on ne dispose pas et dont on ne disposera pas. Comme M. Bayrou, j’en suis réduit à espérer que la réalité des faits l’obligera à revoir sa copie.
Dans l’hypothèse de son élection, j’ai par conséquent peur que les déçus de la politique de Hollande (qui ne manqueront pas d’apparaître du fait du manque de rentrée d’argent que ces hypothèses erronées entraîneront) ne votent largement FN en 2017...

Il faudrait peut-être commencer à essayer de vivre avec ce qu’on a plutôt que d’expliquer aux gens comment dépenser de l’argent que l’on a pas.

Comme le dit très bien Pierre Danon, le gouvernement a privilégié l’annonce (Fibre jusqu’au paillasson), plutôt que des résultats concrets comme la garantie d’un débit correct pour toute la population (Fibre au cœur du réseau progressivement étendue sur le reste du parcours).

Cependant, au delà de ce choix, le gros du problème est que l’accès à internet n’est toujours pas considéré comme un service d’intérêt public (comme la poste par exemple). Les cablopérateurs tirent donc des cables uniquement sur les grandes villes (là où le retour sur investissement est le plus rapide) et laissent à l’Etat le soin de financer les zones moins intéressantes car moins denses.

A mon sens, et pour reprendre la comparaison avec les services postaux et ce qui s’est fait avec l’ouverture à la concurrence du transport de courrier, l’Etat devrait obliger les cablopérateurs à signer une délégation de service public les contraignants à déployer X % de leur réseau dans des zones à faible densité de population. Cela garantirait la continuité territoriale, concept quelque peu oublié ces derniers temps...