Kalki
Il n’était pas désirable que les prolétaires puissent avoir des sentiments politiques profonds. Tout ce qu’on leur demandait, c’était un patriotisme primitif auquel on pouvait faire appel chaque fois qu’il était nécessaire de leur faire accepter plus d’heures de travail ou des rations plus réduites. Ainsi, même quand ils se fâchaient, comme ils le faisaient parfois, leur mécontentement ne menait nulle part car il n’était pas soutenu par des idées générales. Ils ne pouvaient le concentrer que sur des griefs personnels et sans importance. Les maux les plus grands échappaient invariablement à leur attention.1984, George Orwell
<----- Cherchez vous des solutions
Osez Agir. Osez exercer votre citoyenneté, Osez exercer le pouvoir politique en démocratie.
Et à tout ceux qui se mettront sur votre chemin vous répéterais inlassablement :
« Est ce que l’on est en démocratie ? ».
Prochaine ÉTAPE : VOUS faire croire (au progrès) vous faire croire qu’ils (ils pas vous) font faire une société basé sur la science. (pas sur la raison ou l’éthique, ou l’équité )
Pour faire face au diffèrent problème qu’ils disent écologique, ( mais en fait il s’agit juste de faire que le systeme ci continue, que cette forme d’économie là continue tel quelle)
ILS (PAS VOUS) font faire Une société « économe » grâce à la technologie.
Sachez que cette promesse du progrès vieille comme la société contemporaine, fut toujours une promesse en l’air, le progrès n’a jamais fait plus de répartition, le bien commun n’est pas répartit (en fausse démocratie).,
Vous voulez plus de dépendance pour la technologie ? Vous ne voyez même pas ou çà nous mène !
C’est ca votre solution ?
C’est ça la vision de l’humain que vous voulez ?
C’est ça la vision de l’organisation de la société (système) que vous voulez ?
(toujours la même depuis que la société humain naquit)
Prenez ça pour des remontrances : une société encore plus « bionique », sera foncièrement encore plus mauvaise, on ne règle pas le problème humain (fondamentalement humain) de l’organisation de la société, et des souffrance psychique ( pas physique) auquel la technologie ne pourra jamais rien faire.
Sauf si peut etre transmettre une idéologie directement dans le cerveau pour vous controler, et vous faire croire que tout va bien , pour que vous puissiez continuer a comme un petit robot, rouage du systeme. (meme les fourmis savent prendre des décisions seules, apparemment pas les humains de cette société)
L’idéologie, dicte nos pas, c’est une prison dans nos têtes.
Quelle prison peut retenir quelqu’un qui veut s’évader ? Aucune, encore faut il VOULOIR s’évader.
Et la technologie (disons le matérialisme ou la société de consommation si vous préférez) sont là pour nous faire tout oublier, ou nous faire passer la pilule quand on à un instant de consciense sur les réalités de ce monde.
L’inconnu semble plus dangereux que la chaude prison avec ses souffrances qu’on accepte, finalement.
Etre, ou ne pas être- Là est la question :
La conscience peut faire de nous des lâches.
Merci à tout ceux qui font du bien dans ce monde.
Merci à tout ceux qui osent agir.
Un très GRAND MERCI.
- Vous ne trouvez pas que c’est plus
simple a diriger un peuple qui n’aura plus jamais la force de dire NON
(avec les bons outils, bons moyen de « communication » qui sont peut être d’autres moyens de pression, et d’action) ? Et ne serait ce pas légitime ? La démocratie.
Nul ne peut atteindre l’aube sans passer par le chemin de la nuit.
Il est hélas devenu évident aujourd’hui que notre technologie a dépassé notre humanité. Einstein Albert
Heinz von Foerster :
The problem is not truth, the problem is trust. “ethics and second-order cybernetics”
Le problème n’est pas la vérité, le problème c’est les croyances. (la base de la sociologie, autrement dit le problème c’est les idéologies, le modèle de société, le modèle de vie, un certain schéma d’interraction dans la communauté et avec le reste du monde, dans une certaine vision du monde , de la réalité, de la vie tel qu’elle doit être tel un chemin tout tracé, cette “bonne conduite/normalité” avec ses limites que l’individu décide lui même de suivre plus ou moin inconsciment)
- “_ On laisse s’étendre des systèmes de ‘machines’ (ou des personnes acceptant de se laisser se gouverner cybernétiquement/machinenalement), quasiment à l’infini ?
Oui.
N’est-ce pas risqué ou dangereux ?
Oui. Dans ce systeme de ‘machine’ (ou personne/machine), tous les énoncés sont exacts ( le feu de l’information s’auto-entretient l’illusion de la ‘réalité’ dans le social), et c’est exactement ce que l’on veut.
Et pourquoi sont-ils exacts ? Parcequ’ils se déduisent tous les uns des autres.
À quoi cela conduit-il ?
À d’autres déductions.
Mais il existe bien une limite ?
Non, c’est l’avantage, on peut toujours aller plus loin.
Dans la logique ?
Oui c’est ça.
Mais dans la réalité ?
Ou se trouve la réalité ? Montrez-la-moi.” Dans Voyage en cybernétique.
Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille : Dictaque post toties, nil nisi dicta vides
Le monde, tel que nous le percevons, est de notre invention.
Tableau de bord
- Premier article le 03/01/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 4222 | 5 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
L’écologie, c’est votre destin
1988 visites 3 jan. 2009 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
La liberté de parole et de penser est une chose... mais c’est vraiment ridicule de donner se droit et de se croire en démocratie si il n’y a pas de lieu commun public, laique, de discussion politique en démocratie directe.
Nous n’avons le droit de prendre le pouvoir aux autres a quiconque respectant la "démocratie", et le débat démocratique. Le pouvoir c’est le droit de s’exprimer dans le lieu de pouvoir , l’assemblé du peuple.
Les êtres humains ont le besoin d’exprimer leur volonté, dans leur processus de pouvoir ( sans controle de l’extérieur pour etre et se sentir véritablement libre).
Tout être humain a des besoins.
Il en est de ces besoins qui peuvent conduire à des problèmes psychologiques si ils ne sont pas comblés.
Le besoin de Vivre Ensemble est indispensable pour chaque être humain, nous devons vivre ensemble, en société.
L’humain est un animal social.
C’est avec les autres que l’on est humain, que l’on se sent vivre (humainement).
Il faut tenir également compte du besoin de Pouvoir.
Ce besoin est le besoin pour l’individu d’avoir le pouvoir sur sa vie, pour pouvoir appliquer simplement et véritablement sa liberté individuelle. Les individus ont le besoin d’avoir le Pouvoir ’politique’ (de Décider dans la politique et dans leur vie, et d’agir véritablement librement), c’est à dire de dialoguer avec leurs Vouloir (volonté d’agir de concevoir, d’imaginer le futur, d’avoir des opinions, des conviction et d’etre soi meme).
Ils ont aussi le besoin d’ Avoir le Pouvoir véritablement, et que ce pouvoir ne soit pas une illusion.
Par liberté, nous entendons la possibilité d’exercer le processus de pouvoir avec des buts réels et non pas les buts artificiels des activités compensatrice, et sans interférence, manipulation ou supervision de qui que ce soit, tout spécialement d’une grande organisation. La liberté signifie être en mesure de contrôler (soit seul, soit au sein d’un petit groupe) sa propre vie jusqu’à sa mort ; nourriture, habillement, gîte, et défense contre tous les dangers qui peuvent advenir dans son environnement. La liberté est synonyme de pouvoir, pas le pouvoir de contrôler les autres, mais le pouvoir de contrôler toutes les circonstances de sa propre vie.
Theodore Kaczynski,
-
ALORS POURQUOI PAS LE VOTE (à la majorité ou autre au lieu du débat)
Le vote quand à lui, impose une majorité, et personne ne se fait entendre de tous. Il n’y a pas de recul dans les décisions, la décision n’a pas de recul, l’échange est superficiel, inhumain.
La majorité fait la loi, et l’emporte, quel ait raison ou tord, c’est la raison du plus fort, du plus nombreux qui l’emporte.
Une majorité qui ne s’est pas confronté à toute la réalité et la complexité du monde. Ce qui est sujet a Erreur.
Est ce que la moitié d’un peuple +1, est il tout le peuple ? Est ce qu’une population en majorité n’est pas majoritairement manipulable, influençable ? Que vaut les sondages d’opinion au vues des Réalités de notre monde et de sont histoire passé et … présente ?
Vous pouvez penser dans une certaine mesure que seul des Expert devrait nous guider. Un Expert ou une élite, n’a pas de justification légale de manipuler l’opinion, c’est faire face à la démocratie. Et par nature une élite ou un expert peut tout aussi bien se tromper ou agir selon ’son expérience de la vie’(et ses interets) et de ce fait encore une fois c’est illégitime face a la démocratie.
Qui est par nature de laisser aux hommes et aux femmes (citoyens) leur liberté de décider leurs vies, et c’est nécessairement leur laisser la Politique, et non la leur voler, et ainsi voler leur pouvoir, leurs libertés et leurs vies.
La loi de la majorité, ou la loi d’un dictateur est identique en cela qu’ils ne se remettent pas en question, car tout comme le dictateur il ne le peuvent pas. Le dictateur ne le peut pas, car il croit qu’il a toutes les vérités. Au mieux la majorité ne le peut pas, car le système ne leur permet pas … (Eminencia le permet).
Il n’y a de consensus que dans le débat démocratique.
Il n’y a de Démocratie que quand nous partageons tous le pouvoir.
Le débat est préférable pour que tous le monde puisse se faire entendre, et cela veut également dire que certain remettrons en question certaine de leur vérité, Et tous le monde avanceras.
La Réalité sera la vérité de tous.
Les vérités de tous sera la Réalité.
Quand tous le monde prend part au pouvoir par une décision commune dans un débat : personne n’est laisé. ( ou ne sent laisé au niveau psychologique, ils agissent pour leur vie directement, ils ne sont pas éloigné de l’essence de leur vie, leur vie ne leur échappe pas des mains …)
C’est la démocratie en direct.
-
Le peuple ne serait fait que de bêtise et ne pourrait juger et prendre des décisions ?
Le peuple désert ses intérêts il est tout aussi vil que l’est l’élite. Simplement une chose de sure, le peuple dans son ensemble serait moins cupide que ne l’est l’élite élue aristocratie héridaire ou bourgeoise tout simplement, car la majorité des gens ne touche pas au monde économique tel que le touche en permanence l’élite. Je rappelle que les guerres sont souvent conspirées au sens économique tout d’abord ... ce que pourrait rapporter telle terre , tel ressources économiquement... d’ailleurs, la guerre économique n’est, la mondialisation capitaliste, la politique néolibéral, n’est pas ce que veulent la majorité des peuples, mais on leur impose grâce a votre système de république pseudo démocratique.
Alors, vous pouvez toujours croire qu’avec ce système on peut faire le "bien" pour le peuple (une partie) ... mais on peut aussi faire beaucoup de mal, et c’est souvent le plus vilain qui arrive au pouvoir, car il a plus de hargne.
Vous êtes une personne qui veut l’ordre, hiérarchique j’imagine, ceci explique cela.
N’est-ce pas ?
Je vous propose de remettre en question vos idéaux, de meilleurs idéaux n’est ce pas toujours mieux ?
Quel est le meilleur système ? Vous me dites surement le meilleur système utopiquement c’est la démocratie.
Sur ceci nous sommes d’accord .
Ce qui nous sépare c’est le sens que vous donnez au mot démocratie.
Moi je la vois pure et absolue, sans corruption étymologique.
La question est alors, si cette forme de démocratie ne serait pas la meilleure des systèmes politiques… vous pouvez dire que non bien sûr, car c’est trop utopique.
Dans le sens commun, quelque chose d’utopique est quelque chose qui n’a pas d’application réelle.
Mais la démocratie directe est déjà appliquée dans des dizaines de milliers de communes dans le monde ( et auroville ou Christiana ne sont que point lumineux connu par nos pays occidentaux …)
De plus, il y a la mouvance « Ecovillage » (comprenait EcoCommune ou Démocratie municipale pensante a l’écologie ). Rien ne sépare la portée d’une de ces communes de celle qu’on trouve dans la France…
La seule différence c’est que les citoyens pensent le monde a leur échelle et ils sentent impliqué, et ils prennent les décisions entre eux, avec leur vouloir pour partager ensemble le pouvoir.
Autres arguments pour d’autres questions :
La démocratie participative n’est pas suffisamment démocratique, et il ne faut pas la confondre avec la démocratie directe, elle veut surement impliqué les citoyens, voir leur faire croire qu’ils prennent les décisions, mais c’est TOUJOURS, les élues et l’élite qui prennent la décision a la fin (on ne fait pas avancer le schmilblick).
Le vote, le référendum voire même le vote sur internet permettant un referendum assez souvent…
Je ne suis pas pour, je veux dire, la déshumanisation est forte sur internet, nous avons besoin de faire face a nos opposants et d’échanger dans des débats,
De plus 1 : Le referendum demanderait un tas d’analyse pour un résultat qui s’agirait de politique globale c’est-à-dire de politique qui ne touche pas du tout au citoyen ayant voté, c’est-à-dire que ces votes referendum ne donnerait pas la démocratie non plus qui elle se trouve dans l’environnement immédiat et proche de l’individu. La politique globale a souvent que d’infimes répercussions sur le monde concret.
C’est pourquoi la démocratie directe est à échelle humaine avant tout, démocratie municipale si vous préférez.
De plus 2 : je ne suis pas sur que l’élite en tiendrait compte si elle veut foncièrement faire le contraire (voir des élites a la Sarkozy…). Le referendum est en quelque sorte un test d’opinion, ce qui existe d’hors et déjà, et les élites ne se privent de s’en foutre complètement (voir les OGM, juste le petit exemple, mais on peut trouver beaucoup plus j’en suis sur).
Je ne suis pas contre le referendum, mais pas dans ce système oligarchique pyramidal, sans démocratie directe…
Dans la démocratie directe : Le judiciaire et la sécurité intérieurs seraient toujours séparés du pouvoir politique. Comme dans ce système (mémé si parfois dans d’autres pays on fait appel a des jurys du peuple).
Dans cette démocratie directe : les intérêts économiques auront la parole sur la place publique, aux yeux de tous. Ainsi que les intérêts sociaux, les intérêts écologiques et tous les autres intérêts imaginables.
Je suis pour les débats directs (faisant partie de la démocratie directe).
Dans l’absolue je suis pour qu’on choisisse un « chef de conférence » ou un animateur de débat ( qui a aussi pour but de critiquer quand les personnes use de sophisme, ou de mauvaise rhétorique sincèrement pour tromper et falsifier la logique). Dans l’absolue on pourrait dire que « le maire des communes » sera l’animateur des débats de la démocratie directe. Cependant, le maire ne s’implique pas dans le débat de fond, et ne donne pas son avis. Les personnes ayant des divergences de point de vue ou s’il y a problème d’intérêt d’ordre économico éthique, on peut proposer de résoudre ce problème dans un débat sensé, rhétorique et logique et preuve a l’appui.
La politique est raison si elle connait la justice et non l’injustice.
Les communes sont des nœuds du réseau démocratique.
L’échange de valeurs (suite a la prise de décision démocratie, dans la démocratie directe) se fera naturellement. Et on pourra surement inventer des moyens de diffuser aux « animateurs de débats » quel sujet a été abordé dans les autres communes.
Finalement donc la démocratie directe ce n’est pas l’anarchie (au sens commun) ce n’est pas le désordre c’est l’ordre, la liberté, garantissant l’égalité.
Si vous voulez des exemples concrets de démocratie, il y en a.
Reste a savoir ce que vous choisirez, tout reste à construire, le système de démocratie directe n’est pas figé, il ouvert malléable.
Le mieux est-il l’ennemi du bien ?
Tout le monde se doutait intérieurement de ce qu’était la démocratie, la vraie.
Maintenant tout le monde ce qu’est la démocratie, et on ne s’y trompera plus. -
Et pourquoi me dites-vous ça est-ce pour m’accuser moi de vouloir le faire ( si c’est le cas j’aimerais bien que vous me citiez exactement mes propos qui ont pu vous faire croire cela ? ) ou est-ce que c’est pour vous defendre, vous, de mes accusations ?
1 : je défends et j’attaque oui.
2 vous voulez imposer le socialisme (on ne peut pas dire que ca plait à tout le monde) dans une république et pas une démocratie
3 : je dis que seule la démocratie serait un POUVOIR LEGITIME. Pourquoi voici des arguments :
Seule la démocratie directe est légitime pour le peuple ses intérêts, son bien ETRE, son économie, sa vie, sa vie sociale.
Pas un autre, pas une autre conception, pas une idéologie, pas une religion, et pas un partie politique d’une république.
En quoi je justifierai la dérive du mot démocratie en oligarchie, n’ai-je pas consentit qu’effectivement la démocratie représentative si elle n’était pas conçue comme il le fallait pouvait dériver de multiples façons, et notamment en oligarchie ?
Qu’est ce que ça change d’élire une élite oligarchique ou de l’avoir de descendance en descendance (qui plus est même en élisant l’élite a tendance a devenir héréditaire). Donc tous les avantages que vous inventez pour l’élection de représentant sont une pure vue de l’esprit.
La mauvaise communication mauvaise connaissance du peuple .Une élite ne peut savoir dès le départ ce que veut le peuple, il ne peuvent avoir que des apprioris n’étant pas le peuple ( et parfois ne l’écoutant plus ).
Dès que l’élite est au pouvoir ( et l’élection n’est qu’un moyen d’arriver au pouvoir, et la tromperie, la manipulation et la propagande ne sont surement pas interdit dans votre République "démocratique "), elle s’en va prendre des décisions aux noms de tous, mais est-ce qu’il y a seulement question de suivre les intérêts du peuple, non l’opinion est quelque qu’on manipule, l’élite le fait jusqu’a croire qu’elle a toutes les réponses, car avec l’aide des médias ils font toutes les réponses, ils font le monde. On voit ou ça peut nous mener.
L’iniquité et la sourdine mise sur le peuple et la conception par parti politique fait qu’il y aura forcément des perdants dans le peuple et leurs intérêts ne seront pas bien desservie, et pendant qu’un parti est élu, et les moutons qui la composent suivent aveuglément la même ligne politique…
La capacité de prendre des bonnes décisions dans le système. Et on peut alors se demander s’ils ont la capacité de penser et juger par eux même, en ayant accumulé suffisamment d’information (non généralement l’humain préfère suivre la facilité, suivre le troupeau, de plus dans un système de partie, il faut garder sa place et donc ne pas trop se faire mal voir). Cette capacité de juger bien et mieux donc
La corruption de l’élite arrive avec le temps, qu’elle soit élue ou qu’elle existe autrement !
La corruption se fait avec
Le pouvoir économique (le bonheur de tous est-il une croissance économique sans limites, sans Recul sur les impacts, des lobbys puissants qui imposent leurs produits issus de recherche, sans éthique ni limite, sans recul sur les impacts ? Le bonheur de tous est-il dans des guerres militaires, et des guerres économiques, sans éthique ni limite, sans recul sur les impacts ? …)
Le pouvoir médiatique, le pouvoir des images, et également le pouvoir Religieux (avec ses images fortes pour les Religieux). ( Tout ceci dans le but de manipuler la population, afin de rester ou d’obtenir le pouvoir, et de continuer à leur faire croire que tout va pour le mieux, et que leurs systèmes, leurs sociétés sont des démocraties).
L’élite corrompue (avec les forces autour d’eux, et forcément avec le temps, au fil des générations, en favorisant sa descendance et son réseau social faisant partie de l’élite également) ne répond pas aux besoins et aux intérêts du peuple
Dans le pire des cas, on peut aussi élire un dictateur fasciste populiste, aimant le CONTROLANT, et n’aimant pas du tout la démocratie .
Le corporatisme des partis politiques en système clos, un système que vous croyez à la base « démocratique » fonctionne également sur le même modèle que le système, c’est l’élite qui décide. Aucun vote de ses adhérents ne changerait quoi que ce soit dans la ligne politique d’une partie fondamentalement.
La vie n’est pas une question d’intérêt purement économique.
Le long terme n’est de nos jours jamais pris en compte par les politiques. Les basculements totale du système qui devrait être nécessaire pour régler le problème ne seront pas faits par les politiques, et l’élite, car il y a leur intérêt à défendre, et pas l’intérêt de survivre des êtres humains, des animaux et des plantes de survives. ( Mais oui d’un point de vue politique le peuple ne fait qu’élire sans réfléchir, et d’un point de vue économique il n’est bon qu’a travailler).
Les nouveaux partis essayant de devenir les gros partis ne valent pas mieux que les autres, ils fonctionnent de la même manière, et finiront par les mêmes dérives, non démocratique, non altruiste.
C’est ça votre utopie, le monde actuel et son système c’est votre utopie, et bien elle est faite d’autant d’aveuglement et de méconception de la réalité que d’autre UTOPIE.
La question de la meilleure utopie, la meilleure idéologie s’imposent : moi je prends la démocratie la VRAIE, pas un substitut simplement pour les bonnes raisons que tout le monde veut la démocratie. POUR l’égalité, la liberté, le partage du pouvoir entre tout citoyen (pas de parti politique, pas guéguerre ou il faut se regrouper) chacun est responsable de ce qu’il pense, et de ses intérêts.
Je vous rappelle comme vous ne lisez pas :
Il est en effet primordial de garder à l’esprit qu’un peu partout en Occident, au moment des « révolutions » mais depuis le Moyen-Âge, siègent des assemblées de représentants aux pouvoirs plus ou moins étendus [4] : dès les XIIe et XIIIe siècles dans la péninsule ibérique (les Cortes), dans le Saint Empire romain germanique (la Diète) ; tandis qu’en France les premiers États généraux furent convoqués en 1302 [5]. Si ces institutions représentatives devinrent des lieux où les monarques, l’aristocratie, le clergé et la bourgeoisie pouvaient négocier, en aucune manière elles se voulaient l’expression d’un esprit démocratique. Jean-Jacques Rousseau dira de l’idée de représentation qu’« elle nous vient du gouvernement féodal, de cet inique et absurde gouvernement dans lequel l’espèce humaine est dégradée [6] ». Idée reprise par l’historien américain Samuel Williams en 1794 : « La représentation […] a été graduellement introduite en Europe par les monarques ; non pas avec l’intention de favoriser les droits des peuples, mais comme le meilleur moyen de lever de l’argent [7] » – pour financer leurs aventures guerrières.
13)L’élite a pour seul but de maitriser la paupérisation de la majorité , au profit des autres élites qu’il soit de gauche ou de droite. Aucun ne vise la partage équitable, économiquement cela ne peut se fait que par l’autogestion, politiquement cela ne peut se fait que dans la démocratie directe.
PS : apparemment vous qui usez d’argument fallacieux, je vous vois venir, il y a également des guerres économiques, et des guerres économiques intérieures ; la guerre a lieu sur bien des terrains dans nos vies, et a toute échelle.
( Merci pour le renvoi au communiste, ce qui ’est facile, mais vraiment trop facile et fait de jugement a priori ce qui participe à un stratagème dialectique, mais passons, passons).
MAIS NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DEMOCRATIE NOUS SOMMES DANS UNE RÉPUBLIQUE.
Merci de ne pas me renvoyer à des liens, les liens ne sont pas des arguments, si vous avez des arguments pour justifier vos affirmations ils se font franchement désirer !
Merci je vous rappelle que vous êtes sur internet, et le principe du réseau d’internet c’est l’hyperlien, la connaissance est infinie et doivent être indexé, alors je vous mets mes arguments devant les yeux, car c’est trop de cliquer, quand on est devant un PC.
Nous nous trouvons donc devant une situation des plus paradoxales : nos régimes « démocratiques » ont été fondés par des individus profondément et ouvertement antidémocrates. Cet antidémocratisme, que nous nous proposons ici d’explorer, est un des éléments fondamentaux de nos systèmes représentatifs contemporains. Lors de sa formation, notre régime représentatif n’est pas connu sous le nom de « démocratie » mais plutôt sous celui de « république », deux termes qui ne sont pas synonymes, tant s’en faut. Pourtant, un changement d’étiquette survient, tant aux États-Unis qu’en France, vers la fin de la première moitié du XIXe siècle [1]. Dès lors, des régimes ouvertement antidémocratiques adoptèrent, pour des raisons que l’on appellerait aujourd’hui de marketing politique, l’appellation de « démocratie ». Comme l’antidémocratisme inhérent à notre régime représentatif, cet antidémocratisme des pères fondateurs nous semble s’expliquer sur les plans à la fois sociologique, politique et économique, philosophique et linguistique.
http://classiques.uqac.ca/contemporains/dupuis_deri_francis/esprit_anti_dem ocratique/esprit_anti_democratique_texte.html
CONTRE ARGUMENT :
La démocratie ( la vraie) la démocratie directe, la seule digne de ce nom serait chaotiques.
Et bien dans un sens c’est vrai que la prise de décision pourrait parfois être plus longue que si on l’imposait de force dans un système pyramidal. Cependant, c’est la seule manière de faire entendre tout le monde,d’écouter toutes les personnes qui ont quelque chose à dire.
Le peuple n’a pas le temps ?
La législation n’a pas besoin de milliard de décrets qui ne sont pas appliqués comme aujourd’hui ( encore une dérive de la "démocratie parlementaire) . La dérive légiférant, l’élite fait son boulot il pond a l’abandonne du papier qui n’est pas appliqué.
Le peuple ne sait pas où il va ?
L’élite encore Morin, ils ne savent penser à long terme. Peut ETRE qu’il y a pourtant parmi le peuple des personnes voyant plus loin que des intérêts économiques immédiats. Mais je dois vous dire ce genre de personne n’ont généralement pas envie de faire de la politique, parce qu’ils n’ont pas envie de rentrer dans ce système , et ils n’ont pas envie de diriger.
Aucun droit légitime d’imposer aux autres.
Seul le consensus de tous les citoyens prévaut légitimement. -
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22170
"Mais je crois qu’il va falloir avoir le courrage politique d’aller jusqu’au bout".
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération