Karash

J’aimerais que vous m’expliquiez plus en détail ce qui vous a poussé à laisser de côté une source venant d’un organisme officiel qui reconnait le problème, fournit des explications sur le type de réactions en jeu, le type de risques en fonction de l’exposition et j’en passe, et de choisir un lien vers un obscure pdf ou tout est mélangé ?

Franchement, la première chose à laquelle je pense en voyant ça c’est :« il essaie de mystifier le sujet, de faire croire que c’est quelque chose qu’on nous cache »
Pourtant je n’ai absolument pas envie de croire ça. Alors ?

Ça, c’est une source.

http://www.afssa.fr/Documents/RCCP2004sa0070.pdf

(Je suis tombé dessus par hasard, en plus)

Vous savez, c’est impossible d’obtenir un composé chimique pur.
Des traces d’hexachloro ethane et benzene, ça ne nous dit rien sur leurs concentrations.
Comme la mention des traces d’arachide dans les céréales, même si je vous l’accorde, les enjeux ne sont tous autres.

Par contre j’aimerais réagir sur ce point, qui est en fait le centre de nos désaccords :

"vous savez , un journaliste citoyen bénévole ou pas, n’est pas obligatoirement un scientifique,
mais il sait lire, et il essaye de retranscrire ce qu’il a lu, de façon à ce que ce soit le plus compréhensible possible du plus grand nombre."

Autrement dit, vous pensez que votre rôle, c’est de transmettre les informations qui vous passent sous la main et que vous jugez pertinentes.

Seulement en tant que néophyte, vous n’avez à priori pas les moyens de vous rendre compte par vous même de la fiabilité de ces informations.
Ce ne serait pas un problème si vos sources étaient elles même fiables, ou si vous preniez le temps de potasser à fond les sujet auxquels vous vous intéressez.
Mais vu vos sources la plupart du temps, le nombre d’articles que vous produisez, et la quantité d’approximations (si ce n’est pire) que contiennent vos articles, on peut difficilement croire que ce soit le cas.

De fait, vous participez malgré vous à l’établissement du brouillard d’informations parasites qui décrédibilisent l’internet.

On peut faire tout ce qu’on veut et avoir toute la bonne volonté qui soit, mais si jamais tous les internautes venaient à exposer tous aussi fort les uns que les autres leur version des faits, alors il deviendrait impossible trouver les informations pertinentes au milieu du tout.

C’est clair qu’il ressort de tout cela une forme de tromperie.

http://democrats.senate.gov/reform/patient-protection-affordable-care-act-as-passed.pdf

Regardez le chapitre 48 de la loi. (A partir de la page 126)

Tout le paragraphe définit les amendes qui seront imposées à ceux qui ne souscrivent pas à une assurance maladie avant début 2014.

Exemption possible pour les fanatiques religieux, les prisonniers, et ceux qui sont vraiment au bord du gouffre financier. (mais bon ceux la devraient bénéficier de medicare).

J’aimerais savoir ce que les bilingues comprennent du paragraphe (e)(1)(A)
Parce que je comprends que les gens sont exemptés si la cotisation mensuelle qu’on leur imposerait dépasserait 8% de leur revenu annuel.
Ce qui voudrait dire que le guguss devrait dépenser 96% (8*12) de son revenu total en assurance maladie.
Ce qui est complètement absurde.
Donc je doute.