koudou

@NICOPOL

Dommage que vous soyez d’accord avec moi : votre résumé est tellement exactement ce que je voulais dire dans l’article que je suis certain que j’aurais eu plaisir à discuter avec vous et qu’un point de désaccord m’aurait fait progresser (c’est quand on discute un point de désaccord qu’on progresse).

Je suis même d’accord avec vous que mon dernier paragraphe était de trop bien que les règles rédactionnelles voulaient que je fasse un brin d’humour pour faire pendant à l’illustration du début. J’aurais du trouver quelque chose de mieux, mais une fois l’article publié, il n’est plus modifiable.

Je ne sais pas très bien comment je dois prendre votre commentaire :

Mon article ne dit pas qu’il n’y pas d’influence de l’activité humaine sur le réchauffement climatique. Il dit que corréler directement l’activité hmaine au réchauffement climatique n’est pas prouvé et que cette partie du rapport (version 1 et 2) du GIEC est fausse.

A remarquer que cette partie a été supprimée de la version 3 du rapport (de 2007), et que désormais, le GIEC dit seulement qu’il est "très improbable" que le réchauffement climatique puisse n’être expliqué que par des raisons naturelles. En d’autres termes, que l’activité humaine a une influence sur le réchauffement climatique mais qu’on ne sait pas dire de combien.

@Montag

 ?????

Mais quel pourrait donc être l’élément dans mon article ou dans une quelconque de mes interventions qui pourrait vous laisser croire que je puisse être en relation quelconque avec le lobby pétrolier (à part votre imagination laissée en roue libre).

Ensuite je ne vois toujours pas où il y aurait un amalgame, à moins que vous ne vouliez dire que je suis le lobby pétrolier.

@ Montag,

C’est vrai, cette phrase n’est pas bonne, et j’avoue qu’elle ne reflète pas ma propre opinion.
Cela est du à mon ire lorsque les délégués politiques ont décidé contre l’avis des scientifiques d’enlever les termes de prudence que ces derniers avaient mis.

Il faut comprendre comment fonctionne le GIEC :
Il y a des milliers et des milliers de scientifiques du monde entier qui participent sous forme de publications qu’ils proposent à chacun des groupes de travail du GIEC.
Si leurs papiers sont acceptés, il sont présentés aux réunions du groupe de travail, puis analysés par d’autres groupes de scientifiques et remontés au bureau du groupe de travail. lequel les resoumet à des lecteurs, en général des somités scientifiques qui n’ont eux-même pas obligatoirement de papier.

Une fois validés scientifiquement, les papiers passent chez les politiques qui sont les représentants des états membres de plein droit au GIEC.

Ce qui est cherché à chaque fois, c’est le consensus (je cite )

Consensus Building within the IPCC
The word “consensus” is often invoked, and sometimes questioned, when speaking of IPCC reports. In fact, there are two arenas in which a consensus needs to be reached in the production of IPCC assessments ; one is the meeting of the entire IPCC, in which unanimity is sought among government representatives. Even though such consensus is not required (countries are free to register their formal dissent), agreement has been reached on all documents and SPMs to date—a particularly impressive fact.

Consensus is also sought among the scientists writing each chapter of the technical reports. Because it would be clearly unrealistic to aim for unanimous agreement on every aspect of the report, the goal is to have all of the working group’s authors agree that each side of the scientific debate has been represented fairly.

En gros, chez les scientifiques, on choisit ce qui est le moins en désaccord, et chez les politiques ceux qui ne sont pas d’accord peuvent dire qu’ils ne le sont pas dans le rapport.

Ce qui a justifié mon irritation, c’est que ce sont les politiques qui ont décidé de retirer avec consensus (donc entre eux) la phrase de prudence des scientifiques, sachant que cette phrase a été lise justement parce que tous n’étaient pas d’accord avec les résultats que je dénonce dans mon article.

@Gilbert

Vos questions sont de bonnes questions. Et pour ma part, je n’ai aucune explication. Mais ce que je sais, c’est que l’ancienne théorie du GIEC qui consistait à dire que le réchauffement climatique était essentiellement du à l’activité humaine est désormais considére comme fausse, y compris par le GIEC lui-même.

Maintenant, si je m’essaye à un raisonnement, j’aurais tendance à dire que si on a mesuré des taux supérieurs, c’est soit qu’il y avait une autre source importante à l’époque qui a disparu depuis (peut-être un relâchage étant donné l’aspect pic temporaire de quelques années seulement), soit que le taux de CO2 de l’activité humaine a été contrée par une baisse de dégagement de CO2 pour des raisons naturelles. On est à peu près sur de la deuxième raison, mais on ne sait pas trop sur la première.

Pour ce qui conrene les mesures du passé, ce sont des mesures chimiques qui sont les mêmes méthodes aujourd’hui. Et je trouve votre raisonnement sur l’avantage des mesures directes d’aujourd’hui quelque peu bizarre. En tout cas, pour prendre un exemple, j’aurais plus confiance dans les mesures faites de sa taille par mon grandpère avec un mètre à ruban qu’essayer de déduire sa taille à partir de son ancienne veste que je mesurerais aujourd’hui ...