koz

Je vous parle de la France et de la loi de séparation des Eglises et de l’Etat, et de l’attitude générale française à cet égard.

Je ne suis pas une grenouille de bénitier, mais je fréquente les églises, régulièrement, et les prètres, avec plaisir. Vis-à-vis de quelqu’un comme moi, ils n’auraient aucune raison de chercher à masquer un noir dessein quelconque. Aucun n’a jamais émis le moindre propos allant contre la loi de séparation. Si cette loi n’est pas forcément extrèmement bien perçue, c’est du fait du contexte dans lequel elle est intervenue. N’oubliez pas que les congrégations (moines, religieuses etc) ont été expulsées de France !!! Alors, forcément, dans l’inconscient catholique, cette loi n’est pas chargée positivement.

Maintenant, il est tout aussi certain que l’Eglise entend pouvoir exprimer son avis sur les enjeux de société. Je ne comprends pas au nom de quoi on voudrait l’en empêcher. Ce n’est (désormais, en tout cas) qu’une voix parmi tant d’autres, religieuses ou politiques. Libre à chacun d’estimer qu’elle ne lui parle pas. Mais pourquoi s’en méfier tant ?

J’ai parfois l’impression que l’on vit sur des perceptions d’il y a des dizaines d’années, certains vous resservant les idées de la génération de leur famille qui a cessé d’être catholique.

Sur ce, je m’éloigne (du sujet), désolé.

Etant catholique, je ne suis probablement pas objectif. Mais je trouve un peu d’arrière-garde ce type de combats. L’Eglise se satisfait tout à fait aujourd’hui de la séparation. Il n’y a pas, chez elle, de volonté de reprendre la place qu’elle a pu avoir par le passé. Vous pouvez penser le contraire, et moi, penser que vous jouez à vous faire peur.

Alors, cette opposition stricte, je veux bien la comprendre, tant que l’Eglise se mêlait d’avoir une influence politique partisane, comme lors de l’adoption de la loi. Mais aujourd’hui... Certes, cette statue est peut-être un peu grande, et le bénéfice touristique que met en avant le maire me paraît même parfaitement déplacé (Jean-Paul II utilisé pour se faire du pognon, c’est rude, tout de même).

Mais pourquoi vouloir absolument disqualifier une personne, simplement parce qu’elle est un chef religieux ? Nous avons des statues de personnes bien plus contestables. Mais personne ne s’y oppose, parce qu’elles ne sont pas religieuses. Je trouve ça dérisoire et bien dépassé.

Puis-je vous suggérer qu’il n’est pas interdit d’avoir un peu d’humour ? Ce que je veux dire par là, c’est que, avant de lire cet avant-projet, je me posais ces questions-là, sur le mode : écrire ce que l’on attend de moi, ou non ? Surprendre ? Oui mais, surprendre pour surprendre, c’est inutile... etc... Relisez cela avec le sourire.

Pour ce qui est du temps, il me semble assez logique que les réactions présumées (soit avant qu’elles ne soient exprimées) puissent influer a priori (soit, de même, avant que je ne les lise) sur ma perception. En bref, que l’idée que je me fais des réactions prévisibles m’amène à modifier ma réaction. Comprenez, là ?

Dommage que vous ne reteniez que ceci, et le passage sur la version « bêta » qui, là aussi, doit être pris avec le sourire. Ce n’est tout de même pas un reproche d’une gravité phénoménale.

D’autant que j’ai marqué, sincèrement, mon accord sur la plupart du fond. La seule chose qui m’interpelle, c’est que je ne vois pas, en quoi, avec ce projet, l’UDF se place sur une quelconque « troisième voie ». J’ai même été étonné de lui trouver bien plus de convergence avec le programme de l’UMP que je ne m’y attendais.

Le trackback s’étant semble-t-il perdu dans les tuyaux, j’ai émis, avec humeur, quelques éléments de réaction à cet article, et à un autre, là : http://koztoujours.free.fr/index.php/2006/08/25/zen-restons-zen

Ne soyez pas désagréable avec Monsieur Bonnet. Il éclate de rire lorsqu’il entend « Michèle Alliot-Marie », ce qui l’a empêché de lire mon billet que, pourtant il qualifie, sans donc l’avoir lu, de « grotesque ». Ce n’est pas « vide » comme commentaire, c’est au contraire plutôt révélateur.

On remercie donc Monsieur Bonnet de sa contribution éclairante au débat.