Laconique

@Slipenfer 1er

Danke.

I just don’t get the point of this article. The more eloquent people rule, what’s new in this ? You scientists, you always seem to discover banalities. You always lack humanist culture. I don’t know, read Plutarch, Bossuet, Tocqueville, for chrissake.

@Gollum

Merci pour votre commentaire.

Il y aurait beaucoup de choses à dire.

Très brièvement :

Jacques Ellul n’est pas un littéraire (j’ai compris que le terme était péjoratif pour vous). C’est un sociologue, un juriste (son Histoire des institutions en quatre volumes est un monument). Il n’est pas intéressé par les mots ou les concepts, mais par la réalité existentielle, par la matérialité de l’existence. Il a été très marqué par le marxisme. Tout le contraire de vous, enfermé dans la logique formelle.

Toute votre posture respire un orgueil caractérisé. Vous voulez être maître de votre sérénité au moment de votre mort, même sur la mort vous voulez exercer votre emprise. Orgueil et aveuglement. Les morts des sages sont du domaine de l’hagiographie. Le suicide de Sénèque a été très laborieux. Platon, qui a relaté les derniers moments de Socrate, n’était pas présent. Il y a moins de superbe dans les récits bibliques. La mort est vue en face, et toujours connotée négativement (c’est ce qui vous déplaît, cela échappe à votre volonté d’emprise). Je suis en total désaccord avec vous sur le Christ, qui n’est pas du tout mort comme un sage, mais comme un homme, comme tout homme.

Votre position n’a rien d’original. C’est l’éternelle prétention de l’homme d’enfermer le réel dans des catégories logiques. La logique a sa validité, mais dans son domaine propre. Vouloir ramener le réel, le donné brut de l’expérience, à la logique, c’est vraiment là que réside la puérilité. C’est l’expression du péché par excellence, celui de mainmise sur le réel et d’autonomie complète, autonomie totalement illusoire pour nous autres créatures. (D’où l’isolement de tous ces philosophes et penseurs, dernier moyen disponible pour espérer atteindre cette autonomie.)

Le réel n’est pas logique, et la Bible non plus. La Bible refuse toujours la tentation du concept (Paul). D’où les contradictions incessantes qui la disqualifient à vos yeux. La Bible comme le réel est dialectique, c’est-à-dire coexistence et jeu des contraires. Ouverture sur l’inédit. Inassimilable par la logique.

Je n’ai pas envie de polémiquer avec JP Ciron, qui n’est pas dans ce registre-là. Mais sa démarche est très révélatrice. Tous les angles d’attaque sont bons, mais la cible est toujours la même : la Bible, le judéo-christianisme sur lequel notre civilisation s’est édifiée. On a donc la voie zoroastrienne (JP Ciron), la voie celtique (Melvis Nocteau), la voie ésotérique (Gollum, Mélusine), la voie anti-humaniste nature-petits oiseaux-forêts (Rosemar). Tout est bon, on est prêt à se se jeter sur n’importe quoi pour combler le vide laissé par le christianisme honni. Cela traduit deux choses : l’ignorance complète dans laquelle est tombée la révélation judéo-chrétienne, qui n’est plus du tout comprise dans sa spécificité ; le désarroi immense de notre époque, qui sent bien que le sens est absent dans notre société, et qui ne sait plus du tout vers quoi se tourner pour le trouver. Même les sagesses occidentales non-chrétiennes comme le stoïcisme ou l’épicurisme sont tombées dans l’indifférence et ne sont jamais évoquées. On veut de l’exotique.

« Tout penser en termes de politique, tout recouvrir par ce mot (en s’inspirant de Platon et de quelques autres, pour les intellectuels), tout remettre entre les mains de l’État, faire appel à lui en toute circonstance, déférer les problèmes de l’individu à la collectivité, croire que la politique est au niveau de chacun, que chacun y est apte : voilà la politisation de l’homme moderne. Elle a donc principalement un aspect mythologique. Elle s’exprime dans des croyances et prend par conséquent aisément une allure passionnelle. »

Jacques Ellul, L’Illusion politique.