Lapa

ni même dans la classe politique à ma connaissance...

"Le pen dit que ca a existé, mais que ca n’est qu’une partie de l’histoire, qu’il y en a eu d’autres , et qui ont fait encore plus de morts !
Il note que des historiens travaillent encore sur ce sujet et qu’il est normal que chacun puisse se poser des questions sur des soi-disants faits etablis !"

Ah oui le relativisme... y’a eu plein d’autres morts... ça absout tout en fait ce genre de réflexion. Effectivement TOUT n’est qu’une PARTIE de l’Histoire. Votre propre mort sera également totalement insignifiante pour l’histoire humaine et pourtant, je suis sûr que vous y accordez de l’importance. 

Vous ne faites peut être pas semblant de ne pas comprendre alors je vous laisse encore une chance de discussion :

ce qui fait que ce n’est pas un détail justement c’est :
le nombre de victimes
le fait d’avoir planifié, préparé, optimisé, industrialisé et organisé l’extermination d’être humains sous des pretextes racistes.

cette dernière chose est la négation complète de ce qui nous rend humain et cette chose là n’est pas un détail.

Et comprenez bien qu’on peut être tout à fait contre les poltiques migratoires multicosmopolites et autres trucs sans avoir à penser un jour que l’extermination d’autrui puisse être un détail... sauf à être soit même un être pétri de haine, évidemment.

excellent 

Gorland j’adorai : iconoclastes, politiquement incorrects, gras, débile... etc... humour corrosif.

Le problème c’est le renouvellement de la formule et le fait que cet humour se soit érigé en quasi système politique. Ce qui pose plusieurs problème :

l’honneteté intellectuelle n’est plus assurée. Dans ce cas, on grossira les traits, non à dessein de faire rire mais aussi et surtout pour passer nos idées. On orientera notre politique editoriale, non sur la frappe tout azimut, mais sur de la frappe ciblée...etc...

le message moraliste, moralisateur ou politique brouille l’humour et interfère avec lui. Car on essaye de faire réflechir les gens dans le même sens.

Une fois la ligneéditoriale établie, on devient ce que l’on caricature : une institution totalement incapable d’autodérision. Impossible de se tourner en total ridicule car cela voudrait dire que nos idées sont ridicules. De l’humour sans autodérision (et il n’y a presque plus que cela hélas), n’est plus de l’humour.
Si on reprend Desproges par ex ; ce mec décapait grave tout azimut et se foutait aussi joyeusement de sa propre gueule. C’est la seule assurance de qualité et d’indépendance qu’on puisse avoir.

Tous ces "comiques" qui ne supporte pas la critique ou l’humour à leur égard, qui ne remettent jamais en question leur façon de faire et leur défauts et ne brossent des portaits que dans le sens qu’ils ont voulu sont la plaie de notre société.

Et Groland, a partir du moment où l’on sort de la grosse blague super conne et innocente, totalement osée et sans arrière pensée à un truc vagement moralisateur et des concepts "politiques", et bien on tombe dans ce travers. En tout cas y’a une dérive ; même si je me marre encore assez.

En humour il faut brûler les idôles, mais ce n’est pas pour en imposer d’autres.... 

les guignols sont devenus lourdingue au fil du temps car institutionalisés, il ont cherché (comme Groland est en train de le faire) à sortir du cadre saltimbanque qui tape tout azimut pour devenir faiseur de morale orientée . Forcément ça se voit. la méchanceté ça se voit. La morale à deux balle politiquement correcte, ça se voit. Bref impossible d’avoir un regard critique quand les auteurs ont autant de choucoux et de têtes de turcs.
De plus leur ligne éditoriale a été faite pour porter les valeurs Canal+ c’est à dire : cinéma, foot et cul. Tous leurs sketches sont orientés sur ce tryptique avec une bonne dose de parisianisme . A la fin, ça lasse.