le libère-terre

« de se faire baiser par l’économie »
Oui, sauf que l’économie c’est « On » et que « On » c’est nous...

A part ça... voici un article bien intéressant. Rependre en main son économie... tout ce que je prône en fait.

Vous posez LA question en effet qui coince : la définition du travail. mais vous allez peut-être pas au bout du raisonnement, même si je l’ai rarement vu aussi pertinent de la part d’un Terrien... Vous avez visité une autre planète pour être aussi lucide ?" 

Oui la question est : On laisse L’argent payer le Travail ou... faire l’inverse ? Car le problème est que le travail ne sert qu’à gagner le fric, et non à faire avancer la société.

Pourtant, que serait la société sans le travail des petites mains ? Rien on le sait bien. Mais ça n’empêche pas que le travail est soumis à l’Argent. Or comme il est fort taxé c’est qu’une charge qu’il faut réduire.... et mépriser. CQFD en faisant simple.

Changer la valeur du Travail. Il est là le problème. Revoir la travail, revoir l’argent... revoir les rapports solidaires, eh oui...

Et vous savez comment on peut faire ça ? C’est difficile au Terriens de se sortir de milliers d’années de domination de la sédentarité égoïste...

Pour faire ça... pour voir la suite... eh bien il faudra voir mon site en entier, dedans il commence à y avoir les premières réponses...

Refondre la société, et oui, mais il faut réussir la prise de conscience du peuple, et ça c’est pas une mince affaire...

Sinon, vous avez raison : il faut tout jeter à la poubelle et tout revoir, tout... et pas compter sur les politiques pour ça. Sur qui à votre avis ? 

Et vous savez quoi ? on devrait en parler ensemble... 

Bravo... et hélas oui, méditons...

« Pétrole, cher pétrole... tu enterreras notre civilisation sous ta gluante trace »

L’humanité est en train de brûler son avenir... prise de conscience des politiques ?, on peut rêver, et c’est pas votre vieil Africain qui dira le contraire... En attendant les pro-pétroliers, eux, dorment du sommeil du « juste » sur leur matelas de dollars.

Les politiques n’ont que le l’inconscience et pas de la conscience. Ils méprisent trop le peuple et la démocratie pour se soucier de demain. leurs cursus des hautes écoles ne les a pas formés à la réalité de demain.

tout ça c’est de la théorie pour eux.
Le capitalisme a la facilité économique pour lui, et la rentabilité extrême en bouclier contre toute morale.

Votre article est parfait, écologiquement parfait, il oublie juste, si je puis me le permettre un petit détail de rien...

Il ne suffit pas (hélas) d’avoir la technologie et les idées pour amener l’écologie.
Il ne suffit pas de faire la chasse à la corruption, pourtant il le faudrait pour trouver le sous (Eva Joly)

Il faut... décider autrement les hommes pour qu’il choisissent leur avenir. Mais pas en seulement en les ramenant à la réalité, par pédagogie, ça ne marche(ra) pas...

il faudrait rendre la démocratie au peuple et... abattre le capitalisme.

Car finalement, vous ne l’avez pas dit, mais c’est là qu’il faudrait aller...
c’est là que mène la logique de votre texte.
Mais ça, je sais au fond que vous le savez bien...

vous croyez qu’un seul politique fera ça ? Je ne le pense pas, et vous non plus bien entendu...

Oui votre Africain peut rêver sous son arbre. Il ne restera jamais assez devant le fleuve pour voir passer les cadavres du capitalisme... et de l’oligarchie... j’en ai peur.

Une autre remarque. le pétrole, comme le nucléaire, est aussi avec l’énergie les premiers poisons de l’humanité, les principaux polluants. Les composés du pétrole ne sont que des cancérigènes. tous. Le pétrole EST le cancer de notre civilisation, au même titre que le nucléaire. Moralement, technologiquement, socialement.

Pour en revenir encore au texte, nous avons toutes les technologies pour faire, vous n’auriez pas pu les citer en un seul article tant il y en a.

C’est là mais... c’est moins rentable que le pétrole, le nucléaire, le charbon, et quand ça l’est, les lobbies font taire.

Vous parlez du pétrole bleu (l’eau). Cette ressource manquera en premier avant l’or noir. Au passage les centrales sont en mauvaise posture...

L’écologie n’a plus de sens grâce aux politiques et c’est le problème. Pourtant l’écologie étant incontournable, c’est simplement notre avenir. et non juste une mode, un crédo de EELV ou autres...

L’humanité qui ignore son avenir ? il est là le paradoxe. Tous des autruches ? Oui. Et même pire qu’elles, parce que elles, votre Africain le sait, elles ne mettraient jamais la tête dans le sable.

Voilà qui relativise le mot bêtise ! C’est bien Einstein qui disait qu’il est plus facile de briser un atome que des préjugés...

Donc votre vieil Africain peut relativiser...

Vous avez raison... Mille fois raison. En fait, si la publicité et la pornographie sont trop en accès libre, en effet, les effets des mimétiques hormonaux est une cause récente.

Le fait de développer la puberté en dessous de 10 ans anormale, très anormale...

A partir de là filles et garçon sont touchés. ceci dit ceux et celles qui sont des victimes en souffrent. Sans intervenir la puberté va interrompre la croissance... vous imaginez le problème.

Au lieu de l’hyper-sexualisation, on devrait plutôt parler de la banalisation de la sexualité dans notre société, qui est simplement un problème plus général.

Et parler bien entendu de la pollution...

Je n’ai ni ressentiment ni méchanceté pour vous et votre histoire. Mais je vais simplement finir d’être clair.

Vous auriez dû simplement faire un article directement sur les kabyles les harkis, l’Algérie, etc, et porter témoignage de votre histoire. Ça le méritait, après tout, et ce n’était pas sans intérêt.

Vous auriez pu simplement raccrocher Guéant avec votre histoire, en introduction...

Mais non. Vous avez préféré lier Guéant et les civilisations dans votre texte. Tout le long. Parce que, à la vérité, vous vous êtes simplement servi de Guéant et de son amalgame pour introduire votre vérité et votre histoire. Et votre discours.

A la vérité, sans Guéant, je doute que le texte eut de l’impact ni serait même parvenu à cette une, qui sait... Alors que, une fois, de plus, je n’en nie pas l’intérêt.

Alors non, Guéant là-dedans, je ne vois pas véritablement ce qu’il vient y faire. Sauf à revenir en filigrane sur les musulmans, la religion, vos doutes... et votre confusion finalement.

Parce que, même là, quand vous remettez l’Islam à sa place, et magnifiez le Guéant et ses propos, que vous embrayez sur la supériorité de la chrétienté et de l’occident, puis dans le même texte, parlez de fraternité kabyle, et puis vous descendez encore en flammes toutes les civilisations non chrétiennes ou romaines... C’est cohérent selon vous ?

Tous ça pour dire que l’occident est supérieure à l’orient... Faites gaffe, il pourrait y avoir une Fatoie contre vous !

Et puis pour parler de votre texte, eh bien il est discutable, pas trop historiquement (quoique imparfait) mais surtout il laisse des prés-requis discutables.

Les peuples Européens sont métissés et les romains ne sont pas de « pure souche ». C’est un peuple de colonisation culturelle. Le gagnant c’est tout, mais un gagnant (métissé.. comme vous le signalez vous-même au début du texte).

Le peuple Européen est déjà multiculturel, et sa culture vient.... du monde. Il n’en a pas de propre en réalité. Juste qu’il se l’approprie et réécrivant son histoire...

Vous tombez sur la chine, qui pour autant est une véritable civilisation.. stagnante à la fin, comme toutes celle qui ont eues leur apogée, comme la nôtre, qui, je le rappelle , doit actuellement tout au pétrole.... des autres.

Vous dites que l’islam est totalisant ? Oui... comme les autres ! Comment appeler une Eglise qui dit que sans le passage par le prêtre vous ne pouvez accéder à Dieu ? Que sans faire allégeance à l’église vous n’êtes rien ? Les chrétiens sont les seuls à dire cela, Quitte à en faire motif de guerre, devoir de christianisation par les armes s’il le faut, considérant que toute forme de pensée autre est hérétique.

Ce pourquoi des protestants n’ont pas voulu accepter... en vain. Vous ne le saviez pas sans doutes ? normal : vous parlez bien de ce que vous savez pas... pour les religions au moins, et même pour la culture !

ALors pourquoi diantre l’aborder ?.

Oh... les arabes en sont pas loin de chrétiens... Mais en dehors de l’intégrisme ils sont bien plus tolérants que ça, et s’il sont ce qu’il sont actuellement, c’est par la faute de la chrétienté...

Quand aux sciences occidentales ? Alors là ce serait à mourrir de rire. Il y a longtemps que les romains ont pillés la science, puis l’on perdu au moyen âge par obscurantisme et chasse à l’hérétique. En fait plusieurs fois perdu et retrouvé, d’abord à la renaissance au XIV puis au siècle des lumières au XVIII.

Depuis quand l’occident a fait quoi que ce soit ? elle doit tout, notamment la chrétienté aux autres civilisations, et même dans leurs rang religion (protestants), eux même venant de loin..

Depuis quand les gagnants d’une guerre sont les plus cultivés ? et arrêtez de penser le modèle occidental comme un modèle, qui n’est que pétrolier ou « charbonnier » avant.

Mais que valait l’occident avant la révolution industrielle ? pas mieux que le reste.

Alors il sont si nombreux ceux qui pensent que notre société est un progrès.... social ??? Au moins les arabes, eux, ne laissent pas crever leurs anciens... et les leurs en général.

Alors Oui, votre propos en guise de justificatif à Guéant est simplement honteux, falsificateur de l’histoire en général. Vous vous justifiez de quoi ? d’avoir été colonisé vous aussi ?

C’est n’importe quoi. Cela dit, rien ne justifie les guerres. Même pas vos souffrances et votre passé.

Et voilà pour votre texte. Fallait pas le lier aux civilisations ou à Guéant.

Bonjour,

Concernant les propos de « Kader Hamiche » (dont perso je ne suis pas rentré) voici que votre réponse est la plus juste en réponse jusqu’ici (que j’ai pu trouver).

J’aurais bien voulu voir ce que vous auriez pu faire sur les propos Guéant... Question Psychanalyse et politique : voilà qui serait intéressant...

Vous parlez des débats qui partent toujours en vrille ? C’est évident, vu que les hommes ne discourent dans l’inconscient qu’à eux-mêmes. Ils tuent les débats en refusant d’accepter la confrontation de ceux qui pensent différemment, et ne peuvent voir un autre point de vue à cause de leur égo. Les débats ne devraient pas être une joute ou chacun ne voit que son discours, et finalement qu’une justification défensive. C’est le propre des hommes et la cause de leurs divisions...

Au fait, dialoguer, c’est une capacité qu’on a perdu ou qu’on a jamais eue nous les humains ? (au delà du superficiel j’entends) ? Ou y aurait-il que le mépris « génétique » pour les autres envers une opinion qui n’est pas sienne ? Ce qui fait qu’on ne réponds « jamais » aux autres ? (enfin pas de bon grès) ?.