Legestr glaz

@pemile

Pour ceux qui liront ces lignes.

Le VIH, bien évidemment, est une « construction intellectuelle ».

Je l’explique dans le détail le plus poussé puisque ce « méchant virus conceptuel » fait l’objet d’un chapitre dans mon nouveau livre, tout comme d’ailleurs le non moins méchant virus de l’hépatite B.

Et la maladie des homosexuels masculins, des toxicomanes, des transfusés ? Qu’est-ce qui la provoquait ? Et bien quelque chose de simple finalement : les mycoplasmes, ces mini-bactéries qui n’ont pas été cherchées par les virologues.

Et dès que les symptômes apparaissaient, les malades étaient « soignés », entre guillemets, par l’AZT.

L’AZT (zidovudine) est une molécule chimique de synthèse qui provoque des effets secondaires très puissants, parfois graves et invalidants. Elle empoisonne la moelle osseuse : C’est là que le corps fabrique le sang. Cette toxicité bloque la production de nouvelles cellules sanguines. la puissance de ses effets secondaires se traduisait par une fatigue extrême et un épuisement provoqués par une anémie sévère (chute des globules rouges). Beaucoup de patients devaient recevoir des transfusions de sang régulières à cause du traitement. Une destruction musculaire (myopathie) entraînant de fortes douleurs et une fonte des muscles. Des troubles digestifs intenses (nausées constantes, vomissements, maux de tête) qui rendaient le quotidien des patients extrêmement difficile.

Le médicament administré aux malades, développait les symptômes attribués à la maladie. Une folie furieuse.

Depuis, de très nombreuses études montrent et démontrent que les malades du SIDA ont leur sang infecté par des mycoplasmes. En Afrique, c’est différent, l’immunosuppression constatée est en lien avec la consommation de céréales infectées par des mycotoxines « immunosuppressives ».

Les preuves sont sur la table.

Si vous avez un peu de temps : "Cette thèse décrit une étude du rôle potentiel des mycoplasmes lors des infections par le virus de l’immunodéficience humaine (vih).

https://theses.fr/1994AIX22047

@pemile

Lorsqu’on ne lit pas les études on raconte des bêtises, de grosses bêtises.

Et je n’ai pas envie d’aller plus loin, chacun peut se faire son idée en lisant l’étude en question. Et il est facile de constater qu’en 1935 les chercheurs « n’ont pas découvert » de « virus » mais ont simplement « observé » des effets cytopathiques après filtration des bactéries. Ils en ont « déduit » qu’un virus avait passé le filtre et infectait les cultures suivantes.

En 1935 cette hypothèse pouvait tenir la route, mais aujourd’hui au 21ème siècle la recherche scientifique a parfaitement bien identifié les OMV bactériennes, et leurs rôles chez les bactéries, ont bien identifié les sécrétomes chez les mycoplasmes et leurs fonctions.

La science est vivante et elle est en perpétuel mouvement. Il semblerait que ce soit difficile pour un chatbot répétant sa leçon de le prendre en considération.

Evidemment, cette méprise historique des chercheurs, je la relate dans le détail dans mon nouveau livre à paraître en mars 2027 : « les virus, une méprise historique - la déconstruction méthodique documentée de la théorie virale ».

@pemile

Votre psittascisme est édifiant. Vous avez l’étude en question en référence. Il suffit de la lire. Tout le monde peut le faire. Sauf les chatbots !

Et donc vous ressassez, encore et encore, alors que l’étude même ne démontre en aucune façon l’isolement d’un quelconque virus. Elle fait l’hypothèse de la présence d’un virus face à des effets cytopathiques transmissibles après filtration des bactéries, ce qui est loin, très loin, d’une preuve quelconque d’une présence virale.

Mais bon, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ou n’est pas en mesure de lire une étude de l’année 1935. Je l’ai fait pemile et je l’ai « décortiquée » ! Et c’est parce que j’ai lu cette étude que je peux affirmer ce que j’affirme. Chacun peut le vérifier" d’ailleurs !

@pemile

L’inconvénient avec les chatbots c’est qu’ils ne peuvent pas lire les études scientifiques anciennes. Et donc ils fonctionnent par psittacisme. Ils répètent à l’infini sans comprendre ce qu’ils disent !

Alors pemile, vous faites dans le psttacisme ? Vous n’avez même pas vérifié ce que j’ai écrit ! Et ce que j’ai écrit est une certitude « absolue », j’ai bien écrit « absolue ». Il suffit de lire l’étude de 1935. Ici : Sertic V., and Bulgakov N. (1935) ‘Sertic & Boulgakov 1935 Classification Et Identification Des Typhi-Phages’, Comptes Rendus de Societe Biologique (Paris), 119 : 1270–2"....

Cette étude n’a rien découvert du tout ! C’est l’hypothèse qu’un « virus » après filtration des bactéries provoque les effets cytopathiques transmissibles.

Soit vous savez lire pemile soit vous ne le savez pas. Tout est dans cette étude, il suffit de lire sa « méthodologie ». Chacun peut le faire ! Aucun virus n’a été « isolé » !

Une hypothèse a été émise face à la transmissibilité d’effets cytopathiques après filtration des bactéries ! Il y a loin de la coupe aux lèvres pemile !

Si vous n’êtes pas en mesure de lire une étude scientifique il est inutile de venir ici argumenter !

@Francis

Bonjour Francis.

Oui maintenant c’est le moment de la relecture. La parution est envisagée pour mars 2027.

La virologie joue sur un déficit d’informations à l’égard du grand public. Les virologues se reposent sur la complexité de la discipline. Ainsi les « croyances » vont bon train.

Il faut préciser que les virologues de la première génération n’étaient pas malhonnêtes. Ils travaillaient dans le cadre de leur époque avec les connaissances de leur époque.

Mais les découvertes successives auraient dû inciter les « nouveaux virologues » à ré-examiner leurs hypothèses à l’aune de ces nouvelles découvertes. Mais ils ne le font pas. Bien au contraire, ils « absorbent » les anomalies qu’ils constatent en formulant de nouvelles hypothèses, comme le faisaient les astronomes du temps du géocentrisme face à l’héliocentrisme.

C’est d’ailleurs un aspect de ce comportement que décrit très précisément Thomas Kuhn dans son ouvrage majeur « la structure des révolutions scientifiques ».

La virologie fonctionne comme un sophisme : la première prémisse est fausse même si tout le reste semble cohérent, techniquement parlant. Et cette première prémisse tient en une phrase : « Que contient exactement le culot de centrifugation duquel provient les fragments de nucléotides »supposés viraux". Toute la question de la virologie est là et pas ailleurs.