Emmanuel Aguera

Merci Fatizo. Pour le premier Kashmir AOC et aussi pour le second que je ne connaissais pas. Grand moment et du grand Page, lui si souvent frustrant. Au top.
Mais la batterie, c’est pas pareil, c’est plus au fond du temps. Dans l’original, on a toujours l’impression que le tempo ralentit à l’extrême alors qu’il est métronomique. Dans le second elle est 100 fois plus dynamique, mais ça donne bien. Arrangements de fous, vraiment, de la bonne limonade, merci.

Bonjour Garance,

Vous pensez donc que le Syndicat de la Magistrature aurait fini par exécuter tous les « cons » qu’il avait sur son mur ? Vous avez sûrement raison, on ne sait jamais avec ces coupeurs de têtes.

Et mon voisin de palier, qui surveille toutes les allées-venues dans l’escalier, je le dénonce à la DGSI ? Surement un infiltré de Daesh, lui aussi.

Vous avez dit amalgame ? Non, vous ne l’avez pas dit. Mais l’avez seulement pratiqué. Peut-être même pensez-vous ce que vous écrivez. Ce qui serait triste.

Pour la pensée.

Et comme on n’est plus à un amalgame-près, allez sonner au Syndicat de la Magistrature, et comptez ceux qui se présentent comme socialistes. Vous allez rigoler : Vous pourriez au moins vous renseigner avant d’écrire n’importe quoi qui corresponde à votre niveau de pensée.

Bon c’est pas tout, ça, je vous quitte, j’ai un voisin à exécuter.

Salut Momo,
Je me doutais bien que ce N-ième brouillage de piste, servi cette fois par ce bon Seymour Hersh, provoquerait des réactions, et je me doutais même de la part de qui... 
Vidéo maintenant bien connue :
https://www.youtube.com/watch?v=4MBTd5QNGB0#t=155
Nous sommes en 2007 et les doutes de Benazir ne portent pas sur la question de savoir si oui ou non Oussama a été flingué, mais celle de savoir si c’est réellement Omar Sheikh qui l’a fait... 6 an plus tôt... en nov. 2001. Et au vu de ce qui est arrivé peu de temps après ce discours à cette chère Mme Bhutto, on peut penser qu’il n’était pas sans arguments... même posthumes.
- On a mis 60 ans à reconnaître que Pearl Harbour n’était pas une surprise, mais une attente du pentagone.
- On est sur le point de reconnaître à mots couverts, il est encore vrai, qu’Harvey Lee Oswald n’est pas l’auteur des coups de feu qui ont troué Kennedy (pas loin de 60 ans),
- 2001 + 60 = On saura en 2061 ce qui s’est passé. Jusque là, on a le droit de se traîter de complotiste ou autre.
J’allais le dire : On vit une époque formidable, oui.
Exemple : un maire jure devant les flics que non, il ne fait pas de statistiques ethniques dans sa ville. Devant les flics, je répète. Et voici la couverture du journal municipal de Béziers, sorti le WE suivant...

Excusez-moi, mais moi, je n’ai rien compris.
Exemple :
"En interdisant à un employeur de payer un employé en-deçà d’une certaine limite, le salaire minimum permet de s’assurer qu’aucun de ceux dont la capacité à produire de la richesse n’atteint cette limite ne peut trouver d’emploi"
Vous voulez nous rendre fous ou quoi ?
Je veux bien admettre que vous ayez quelque chose à exprimer, mais encore faudrait-il le formuler d’un façon compréhensible, afin que nous nous fassions une idée de la valeur de vos affirmations, qui, désargumentées de la sorte, ressemblent fort à de grossières provocations.
Ce qu’elles resteront, en ce qui me concerne, jusqu’à publication de quelque chose qui tienne la route.

Bonsoir Fergus,

Le graphique est effectivement aussi intéressant que l’article est pertinent.

Si l’on explique assez facilement l’inversion de l’opinion entre le moment où l’on vit les faits et leur vision après 40 ans de guerre froide, si l’on explique aussi facilement le bond en avant de la « popularité » américaine au début des années 2000, pour les raisons que l’on sait, l’intéressant est ailleurs : cette popularité est en baisse depuis.

On peut aussi aisément comprendre les éléments ayant amené au renversement de cette tendance à l’idéalisation de l’oncle Sam... Mais en plus de ces évènements proprement-dits dont on sait que c’est hors des frontières américaines qu’on les trouvera, s’ajoute l’explosion des réseaux sociaux et de la diffusion incontrôlable de flux d’informations jusqu’alors très limités et « bien maîtrisés », pour utiliser un euphémisme.

Et je crois que non seulement c’est un facteur prépondérant quant à la « désaméricanisation » des esprits, mais aussi que les états ont parfaitement compris la force des réseaux d’influences parallèles, si l’on en juge par la priorité accordée à la surveillance maintenant systématisée des communications de toutes sortes et à la floraison prolifique de sites de propagandes sous faux drapeaux.