Leo Le Sage

Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.161) 5 avril 10:23
Merci pour le record mais votre vision est très simpliste.
On parle de problème lié à l’hégémonie américaine.

Lorsque Microsoft tente de s’imposer dans les universités américaines, du fait de son hégémonie dans le domaine des systèmes d’exploitation sur PC cela a créé un mécontentement global chez les étudiants US.

C’est sur ce principe qu’est basé le mécontentement : refus de l’hégémonie !

Donc, un peu de retenue SVP... 

Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 15:11
« Mais moi je n’ai pas envie de vous la payer, mon cher. Voilà ! C’est clair ? »
D’habitude Taverne vous êtes posé mais là je ne vous suis pas...
Je pense qu’il faut argumenter un peu non ?
Bon en tout cas votre réponse est ci-dessous :

Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 16:51
« la réponse est dans le code civil : l’obligation alimentaire. Plus des dommages-intérêts pour la femme battue si elle va en justice »
Cette réponse est bonne en théorie mais dans la pratique ce n’est pas si simple.
Pour faire appliquer le code civil, il faut aller devant le tribunal et ce n’est pas gagné d’avance.
Pour faire extrême, si les parents sont pourris et riches, ils pourraient payer un très bon avocat contre leur brave fifille qui n’a pas toutes les preuves pour ne pas dire aucune pour pouvoir démontrer qu’elle mérite quelque chose.
En fait, dans les meilleurs des cas on lui donnera le minimum, ce qui n’est pas assez.

De plus je ne suis pas partisan de la poursuite aveugle des parents fautifs car ils ne sont pas forcément volontairement fautifs, et cela va créer un autre genre de problème de société, ce qui est très préjudiciable pour l’avenir...

Je ne suis pas pour la RU pour le moment, mais votre idée n’est pas bonne non plus.

Je suis d’accord avec jpm (xxx.xxx.xxx.37) 4 avril 17:10 qui dit qu’il faut simplifier un peu.
C’est le degré de simplification qui me pose problème.
J’aimerais plutôt qu’on discute dessus car il faut éviter les abus.

PS : Relisez les propos de HELIOS dans cet article.

Cela résume bien mon intervention ci-dessus...

@Fergus
C’est quand même désespérant de lire ce genre d’article de la part de quelqu’un qui réfléchi beaucoup mieux que d’autres sur agoravox.

« les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot dénonçaient en Sarkozy le « président des riches ». »
Je ne sais pas s’il ont dénoncé cela mais c’est sûr qu’ils ont dénoncé à juste titre le système actuel qui est le prolongement de ce qui existait depuis.

Mais ce que vous écrivez me paraît ne pas être suffisamment réfléchi...
En fait vous dénoncez quelque chose qui a l’air de vous dépasser.
Votre exemple que j’ai presque envie de qualifier de courant manque d’éléments significatifs.

Malheureusement pour vous, j’ai le regret de vous annoncer que ce que vous dites est stupide sur ce point.
Si faire payer les riches est tout à fait normal jusqu’à une certaine limite, il ne faut pas non plus sous estimer le côté stratégico-temporel d’une décision.
Vu comme vous le dites on devrait applaudir, moi le premier, mais dans le temps vous recevrez des sifflets pour ne pas dire plus.

Un bronzé m’avait expliqué que dans leur pays, lorsqu’une personne décédait on faisait payer les droits de succession aux héritiers.
L’ennui, c’est que les héritiers ne sont pas assez riches pour payer, alors ils sont obligés de vendre le bien en question.
Pas de veine c’est leur unique bien, et en plus ils le vendent en deçà de sa valeur, alors que les droits sont importants...
Eux ils sont chanceux car ils ont pu encore avoir quelque pécule, bien que ne pouvant pas de toutes les façons profiter de ce bien, une maison.
Ils sont bien obligé de continuer à louer une autre mansarde...

Mais beaucoup pleurent car en fait ils n’ont rien gagné car il y a quelques dettes...

 
 
Cette histoire simple résume bien le problème.

 
En effet, je me rappelle d’un article qui disait qu’on ne pouvait pas inciter les riches à acheter une maison pour la louer à un bon prix, car ce n’est pas rentable.
Effectivement si la rentabilité ne dépasse pas 3%, ils iront ailleurs...

Je ne connais pas les objectifs de cette loi, mais si le but est d’éviter aux pauvres qui possèdent une maison de ne pas être obligés de vendre ce nouveau bien pour satisfaire aux exigences des droits de succession ou donation, alors c’est une excellente loi.
Or, si vous ne pouvez pas payer à temps vous serez contraints d’emprunter...
(Connaissant la réalité bancaire je vous souhaite du plaisir)

Ce qui est excellent avec cette loi, c’est qu’apparemment ils voulaient encourager les donations...
En effet, un enfant qui est sans le sou, ne va quand même pas être obligé de payer des droits de donation parce que ses parents ont eu pitié de lui...
Est-ce juste de le priver de l’aide de ses parents ?

Si les parents lui disent : « voilà on te donne 200 000 euros pour que tu puisses créer l’entreprise que tu désirais tant » sachant qu’ils ont peut-être emprunté cet argent.
On va oser dire que c’est une honte qu’ils ne payent pas d’impôts dessus ?

La honte c’est de les décourager à aider leur progéniture.

Tout le monde se plaint que les banques ne prêtent pas, ce qui est vrai dans la majorité des cas !

Alors laissez les ne pas payer pour ces droits, puisque justement ils auraient été contraints d’emprunter de toutes les façons.
Lorsqu’on est amené à s’occuper de ce qu’on a reçu c’est un investissement.
Et dans tout investissement il y a des achats et de la consommation sur plusieurs années pour que cet investissement puisse se péréniser.
Donc des emplois directs ou indirects seront créés.
Je ne parle même pas du temps que le bénéficiaire aura à dépenser pour s’occuper de son précieux bien.
(Au moins il ne sera pas oisif.)
Le but est là, c’est pour cela que j’ai parlé de l’aspect temporel de la décision.
 
 
Ce que je vous reproche
Il n’est pas normal de taper sur la majorité qui a travaillé dur pour pouvoir s’acheter la maison de leur rêve et ensuite leur enfants devraient souffrir du cadeau empoisonné.
Si vous vous ne pouvez pas posséder un bien immobilier ce n’est pas une raison pour tenter de grignoter sur le reste qui en a pourtant souffert avant d’en arriver à leur stade.
Si tout le monde est comme vous, ne soyez pas surpris que plus personne n’aura rien envie d’acheter en France...
Les dirigeants essayent de faire revenir le capital en France et en voilà un qui critique béatement sans penser qu’une partie non négligeable des français serait heureuse de cette décision...
 
 
Mon idée
Beaucoup de français veulent être propriétaires, il faut donc encourager l’accession à la propriété, y compris aux enfants.
J’estime qu’il est juste de permettre à tout un chacun de posséder deux maisons :
L’une en pleine ville et l’autre en campagne sans que cela n’offusque plus d’un.

En effet, il faut encourager la transumance : cela permet à l’économie de tourner.

Ceux qui ont plus, doivent bien sûr payer... 

 
conclusion
Si vraiment vous voulez vous rendre utile, il faut taper plutôt sur ceux qui dépensent l’argent du contribuable pour des prunes.
(les cigares, les projets inutiles, ...)
Par exemple, dénoncez la non imposition des stock options...

Par alchimie (xxx.xxx.xxx.202) 4 avril 10:37 «  »Il y aura un avant 11 septembre, et un après 11 septembre« , qu’ils nous ont dit ....
Franchement j’ai pas bien vu la différence ! »

Les esprits naïfs ne voient rien...

Faisant partie de l’élite je voyage, c’est vraiment très différent.
J’ai même demandé à une hotesse de l’air si il était possible d’aller voir le cockpit...
« Avant c’était possible et plus maintenant »

Et là je ne te parle que de l’avion...