Liger

Je n’aime pas trop me présenter « en tant que », parce que je trouve que ça refoule, sur des forums totalement ouverts, certaines participations au débat.
D’autre part, j’aborde la plupart du temps des sujets qui n’ont pas à voir directement avec mon cursus. Ça fait partie de ma vie citoyenne, pas de ma vie « d’expert ».
Alors juste une chose : ma formation d’ingénieur, mon expérience dans des domaines carrefour (biomédical essentiellement) et mon intérêt pour la compréhension des systèmes m’influencent forcément, notamment à travers la méthode.
Celle-ci consiste généralement à identifier des « boucles régulées » dans pas mal de réalités sociales, politiques ou idéologiques.
Ça vaut ce que ça vaut, disons que ça alimente le débat et donne un éclairage un peu différent.

Sur le premier point, c’est certain que comme toutes les analogies entre deux « gros » domaines, elle prête le flan à une critique formelle. Disons que l’on considère comme « opinion » le comportement citoyen à travers le vote (incluant l’abstention).

Pour le second point, je fais une réponse à joelim plus haut en évoquant le vitalisme.

Mais sur le fond, la question de pose, et notamment à partir de la question de la spatule :
Dans le cas que vous citez, intervenir manuellement sur les patates, c’est dupliquer matériellement une organisation mentale. Il faudrait l’établir formellement, mais d’après Shannon, la duplication ne crée que de la redondance, donc pas d’entropie.
Mais cette organisation mentale initiale, originale, a « coûté », créant de l’entropie.
Le vivant limite considérablement l’augmentation d’entropie, par sa faculté de dupliquer de l’ordre. Mais il ne la diminue pas.

 .
Dans Dans votre cas

Ce dont vous parlez (humain négentropique) est en rapport avec un courant philosophique qu’on appelait Vitalisme. C’est à dire considérer que le vivant, par sa faculté à s’organiser, échappe d’une certaine manière à l’entropie.
Kant y avait opposé le Mécanisme, et plus généralement ce courant n’a plus la cote, car on y voit une forme d’anthropomorphisme.
Ce qui reste vrai, c’est que l’entropie d’un ensemble peut diminuer si on a un apport extérieur (mais l’entropie globale augmente).
Après cela dépend de ce qu’on considère comme objet. Je parle de la société, et l’individu y est un élément « particulaire ».
Vous parlez de l’individu, qui est en soi très...complexe, et se nourrit régulièrement (dans tous les sens du terme), donc n’est pas isolé. Son entropie peut donc décroitre.
Mais le libre arbitre n’est-il pas la faculté à changer d’opinion de manière indépendante ?
Et donc il favoriserait « le nombre d’états possibles ».

Ces deux thèses ne sont pas forcément contradictoire : il peut y avoir diminution d’entropie, à condition qu’il y ait un apport « d’énergie », ce qui ici peut s’interpréter par deux sources : La nature, et les bonnes volontés (Marx aurait dit nature et travail).
Si l’entropie décroit, on peut l’interpréter par le fait que l’on consacre une bonne partie des ressources naturelles et du travail humain à lutter contre une tendance naturelle, beaucoup plus représentative de la diversité.
Vu sous cet éclairage, la mondialisation apparait donc comme forcément totalitaire.

« en croyant que lesdites solutions seront plébiscitées par leurs protégés »
Vous faites fausse route. Je propose que ceux qui veulent accueillir et ceux qui veulent apprendre puissent faire un deal, et réussir ce deal. Ça n’a rien d’universel.
Je crois davantage au succès d’une telle entreprise qu’à un tri effectué par une administration.