logan

Je réponds déjà à votre première objection.
L’inefficacité dont je parle est évidente, déjà la personne qui reçoit l’information n’est pas obligée de la transmettre, cela peut prendre du temps avant qu’elle se propage, si vous voulez toucher le plus de monde possible, ce n’est pas la meilleur façon de s’y prendre.
Ensuite c’est le principe du téléphone arabe, l’information sera déformée à chaque fois qu’elle passera par un tiers, il vaut mieux délivrer l’information directement plutôt que procéder d’une telle façon.
Un média de masse permet de transmettre les bonnes informations à plein de personnes en même temps, c’est beaucoup plus efficace.
Cela dit c’est vrai, vos adversaires politiques peuvent utiliser aussi ces médias pour désinformer les gens. Il suffit qu’ils aient un accès à ces médias et qu’on vous le refuse, pour que vous soyez considérablement désavantagé.
D’où l’intérêt de réfléchir à ce problème des médias si on doit établir de nouvelles institutions.
Pour moi le pouvoir médiatique est illégitime, il faut donc procéder comme pour le pouvoir religieux, le séparer du pouvoir politique, et le réduire à néant en garantissant des droits et des libertés aux gens, plus précisément par exemple en garantissant un droit d’accès à ces médias équitable aux portes paroles des sections du peuple qui se seront organisées et rassemblées pour porter une parole commune. Garantir juridiquement le droit de réponse individuel ou collectif quand on est mis en cause, réfléchir à la façon dont on doit financer les médias pour garantir leur indépendance de la finance et leur pluralité etc ...
La propagande n’est pas un mal, ce qui est mauvais c’est quand elle est unique ( pensée unique ), quand il n’est pas possible de la contester, quand elle est déguisée et non assumée, quand elle est déséquilibrée et enfin quand elle est malhonnête, qu’elle utilise des mensonges ou tente de manipuler les gens. La propagande c’est essayer de convaincre les autres, qu’est-ce qu’il y a de mal à ça ?

« Si je t’écoute, les élections comme les nôtres sont bonnes ? »

Ce n’est pas parce que je montre qu’EC diabolise l’élection, que pour autant je penserais à l’exact opposé, que je serais une sorte de béat de notre systèmes actuel. Lis ce que j’ai écris, et tu verras que le monde n’est pas aussi binaire que tu le penses. Je ne défends pas notre régime politique actuel, je défends l’organisation d’une constituante, je défends une VIème république, mais à la différence d’EC, j’ai compris que ce n’était pas l’élection le problème.

@ Ulysse, encore à vous ridiculiser ? Au second tour il n’y avait plus que 2 choix, Sarkozy ou Hollande. L’élection du second tour ne vaut pas soutien, ni ralliement ni adhésion à quoi que ce soit.
Elle ne laissait aucun choix qui permette de s’opposer au système. S’abstenir c’était juste laisser les autres choisir, un des deux deviendrait de toute façon président.
Le seul choix qui restait c’était d’essayer de sauver les meubles en essayant de voter pour le moins pire.
Et contrairement à vos calomnies déjà à l’époque, le FDG n’est pas rentré au gouvernement.
La posture de la fille Lepen et de son parti le FN lors de ce second tour ne trompe personne. La plupart des adhérents FN ont voté pour Sarkozy. Peut-être est-ce que c’est cela que vous nous reprochez, de ne pas avoir voté Sarkozy, cela aurait tellement mieux que Hollande ? C’est ça ?

Le FDG propose de désobéir aux traités européens, et créer le rapport de force, c’est ça la politique, se battre pour changer les choses.

Moi je trouve que Gars-rance c’est bien trouvé.

Mon cher garçon, si vous commencez votre carrière de journaliste en pensant que Mélenchon serait extrémiste, alors on peut prédire que vous ferez une bonne carrière de chien de garde du système.

Donnez nous des exemples de cette extrémisme ?