logan

« À partir du moment qu’on a intégré ça, on comprend bien ce qu’il se passe. »

J’en doute car c’est partir sur des bases plus que bancales.

« À cette époque, la démocratie était mal vue en France et en Amérique. Quelques années plus tard, la démocratie a commencé à avoir la cote. Ils ont alors placé le mot “démocratie” dans la 2e Constitution qui définissait toujours un régime représentatif « La République française est démocratique, une et indivisible ». »

Ca c’est de l’explication historique. Bien évidemment vous avez tout inventé.

Alors déjà, c’est faire un anachronisme que d’attribuer à des personnages comme Siéyès la volonté de mettre en place des institutions telles que les nôtres actuellement. Nos institutions modernes n’ont que peu avoir avec les institutions qui existaient à l’époque. Il est abusif de faire croire qu’en parlant de régime représentatif il parlerai de nos « démocraties représentatives » actuelles.

Ensuite vous avez décidé on ne sait pour quelle raison que c’était l’opinion de Siéyès qui avait remporté les débâts et qui s’était appliquée ...

Ensuite vous prenez pour vérité son opinion. Et ce alors même que vous prétendez combattre son opinion. C’est très contradictoire.

C’est très dérangeant. Car moi j’y vois simplement un raisonnement qui consiste simplement à voir ce que vous avez envie d’y voir.

@moderatus
Est-ce que vous pensez que les criméens qui ont voté pour le référendum d’annexion à la Russie avaient conscience que Poutine préparait une guerre en Ukraine et qu’ils allaient sans doute se retrouver sous le feu et voir leur région dévastée ?

@moderatus
Les ukrainiens en ont évidemment besoin. De manière absolue ils ont besoin de toute l’aide possible. Privée de l’accès à la mer noire, ils sont dans une position bloquée.
Une extension du conflit jusqu’en Crimée par la Mer Noire libèrerait le front du sud est.
Mais à l’heure actuelle ils savent très bien qu’aucun pays n’est disposé à s’impliquer militairement directement et ne veulent pas étendre le conflit.