Lok

Tout comme Loose Change, ce nouveau « documentaire » a été commenté par des gens qui veulent en déboulonner l’argumentaire (debunking en anglais).

Je vous propose les liens suivants :

* Screw 9/11 Mysteries - http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

* 9/11 Mysteries Viewer’s Guide - http://www.911mysteriesguide.com/

* Ainsi que le blog http://screwloosechange.blogspot.com/

(Le seul truc c’est que c’est en anglais, désolé)

Tout comme Loose Change, ce nouveau « documentaire » a été commenté par des gens qui veulent en déboulonner l’argumentaire (debunking en anglais).

Je vous propose les liens suivants :

* Screw 9/11 Mysteries - http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

* 9/11 Mysteries Viewer’s Guide - http://www.911mysteriesguide.com/

* Ainsi que le blog http://screwloosechange.blogspot.com/

(Le seul truc c’est que c’est en anglais, désolé)

@ onegus

À propos du point 1 : dans la vidéo, ils veulent prouver que la fumée noire est dûe au fait qu’il n’y avait pas assez d’oxygène (et donc que le feu ne pouvait pas être assez nourri, et donc pas assez fort). imhotep réfute simplement cet argument infantile avec des exemples de feux noirs pourtant bien oxygénés : cet argument du film tombe donc à l’eau, vous en conviendrez (« feu noir => pas assez d’oxygène » est faux).

Vous dites qu’il n’y avait rien a brûler dans la tour, mais vous faites l’erreur étrange de prétendre que le fioul se serait volatilisé, aurait été consommé d’un coup ? Il est peu probable qu’il y ait eu une « combustion instantannée », et le fioul peut très bien être la source de ce feu (surtout quand on sait qu’il y en avait en quantité).

Vous faites ensuite allusion aux témoignages des pompiers qui confirmeraient la faiblesse de l’incendie. Vous évoqué sans doute ici le cas du pompier qui a dit avoir « deux poches d’incendies isolées ». Le rapport du NIST précise qu’à cet étage le feu était plutôt léger (se référer au rapport NCSTAR 1-5 pour les précisions), cela ne va donc pas à l’encontre du rapport, et n’apporte donc rien à votre argumentation d’un faible feu.

Oh, un autre point : vous n’avez même pas vérifié vos sources. Le NIST dit dans sa FAQ (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) :

"6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)-speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance) ?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2." (Je vous conseille de lire la suite aussi).

En clair, le NIST dit que les « panneaux extérieurs » ont mis respectivement 11 et 9 secondes pour chuter. Ce sont les débris que l’on voit tomber bien plus vite que la tour elle-même dans toutes les vidéos. Ils expliquent aussi que le temps réel de chute ne peut être estimé précisément (et pour cause).

Vous n’avez pas honte de mal citer vos sources ? (mais peut-être que vous ne les avez pas cherché vous-même)

Enfin bref, tout cela pour dire que l’argumentation de ce documentaire est ridicule, dans la même foulée que Loose Change.

Je vous invite à consulter la vidéo de debunking de ce documentaire à http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

C’est bizarre mais j’ai bien l’impression que c’est plutôt l’opposé : « la multitude de gens » préfèrera la version qui doute, qui critique la version officielle, et ce faisant on acquiert une certaine satisfaction à ne pas jouer les moutons, à surpasser le système, big brother et compagnie.

Les gens qui parlent du 11 septembre (avec passion) en général préfèrent s’appuyer sur les avis complotistes, ce qui les place à un plus haut niveau que les autres, ceux qui croient naïvement aux « versions officielles ».

Il est évident que les gens qui se fichent de cette polémique n’iront pas chercher à défaire les théories officielles...

Le fait qu’une partie ou une autre de la population suive une de ces voies n’apporte aucun crédit particulier à l’une ou l’autre.

À prendre des fragments de discours de-ci de-là, on pourrait probablement critiquer tout autant tous les candidats actuels : les fautes de grammaire ou les fautes sémantiques sont faciles à trouver quand c’est ce qu’on cherche. De là à baser la critique d’un candidat là dessus