Tableau de bord
- Premier article le 14/04/2012
- Modérateur depuis le 28/05/2014
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 8 | 12072 | 1523 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 965 | 528 | 437 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Le conflit Israélo-Palestinien : à l’extrême-Est rien de nouveau
4334 visites 17 jui. 2014 | 134 réactions |
Pourquoi la France est réactionnaire ? Une analyse matérialiste
8325 visites 28 mai. 2014 | 443 réactions |
Bruno Lemaire défend le programme économique du Front de Gauche
10973 visites 19 avr. 2012 | 87 réactions |
Derniers commentaires
-
C’est précisément à cause des réflexions du type de votre Post Scriptum qu’il faut être sévère avec les hystériques tels que l’auteur.
La lutte contre la pédophilie, comme l’avait prévu Foucault, sert de cheval de Troie à la droite la plus réactionnaire pour instaurer un système de surveillance et de punition fascisant.
Surveillance à outrance, flicage de l’internet, castration, punitions physiques, peine de mort : voilà ce que le ton hystérique de l’auteur dissimule.La société n’a pas besoin de petits nazillons hystériques pour traiter les problématiques sensibles de l’inceste et du viol. -
Un bon résumé de là où on en est aujourd’hui :
vous remarquerez que la poésie de Penrose (magnifique, soit dit au passage), n’y figure pas. -
« Penrose suggère en effet l’existence de deux réalités, R, monde des observations et U, monde des vecteurs d’états complexes. Cette idée est évidente. »
Pas si évident vu le caractère sulfureux de Penrose et les polémiques qu’il a suscité. D’ailleurs, ce genre d’énoncé est de la simple métaphysique, comme il en a toujours existé.Vous semblez rechercher désespérément une ontologie, pas étonnant que vous finissiez sur des réalités ’cachées’. C’est votre postulat de départ : les objets que vous avez sous les yeux ne vous semble pas être les vrais objets, la science aurait pour objectif de découvrir la nature du réel.Vous devriez retourner faire une petit tour dans les « cours d’épistémologie pour étudiants post-pubères », vous verriez que la question de l’ontologie, y compris de la physique quantique, y est passée à la moulinette des théories du langage. La question de savoir ce qui existe (’tout’
) y est rapportée aux problématiques de la révolution Frégéenne de la logique et notamment de la dure réduction du concept d’existence à un simple quantificateur. Est-il nécessaire de rappeler que malgré l’avance au 19ème siècle de la théorie des groupes (avec Lagrange) et des géométries non standards, c’est la révolution de la logique mathématique opérée par Frege début 20ème qui va permettre à toutes les sciences de se fondre dans les formalismes et de se débarrasser de la problématique encombrante de l’intuition ? Votre fascination pour Lagrange est symptomatique des physiciens qui s’accrochent à l’intuition comme les sorcières à leur balai. Abandonnez toute velléité de comprendre intuitivement le réel : voilà ce qu’ont fait les mathématiciens depuis 1 siècle et que visiblement les physiciens n’arrivent toujours pas à accepter. La science n’existe pas pour découvrir ’la nature du réel’, mais pour créer des modélisations et faire des prédictions. Faites le deuil de votre métaphysique. Aujourd’hui, toute bonne réflexion sur l’ontologie doit s’appuyer dans un premier temps sur la question des quantificateurs et de la référence. Vos étudiants post-pubères en épistémologie s’appuient ensuite sur ces réflexions pour développer les problématiques classiques de l’ontologie en science avec par exemple des réflexions sur la permanence de l’objet de la science lors des changements de paradigmes... Autant dire qu’on est très loin des questions que vous posez sur la nature de l’ontologie quantique.... Finalement, vous avez assez bien résumé la différence entre l’épistémologie et la métaphysique.Bref, les réflexions de Quine sur la question de l’ontologie des prédicats du second ordre sont certainement celles qui ont le mieux attrapé la problématique de l’ontologie. On se dote de l’ontologie dont on a besoin en fonction des problèmes qu’on a à résoudre. Finalement, l’ontologie se résume à une question d’élégance, l’important étant d’éviter d’utiliser un marteau pour écraser une mouche.Je ne maîtrise pas suffisamment les formalismes de la physique quantique pour prétendre en parler, mais une chose est certaine, les énoncés métaphysiques de Penrose n’apportent rien, et la science n’est pas la discipline chargée de découvrir la « nature » du réel (si jamais l’énoncé a un sens.). -
NPA, LO et partis pseudo révolutionnaires, prenez en de la graine.
-
Vous utilisez un ton extrêmement agressif et virulent pour un sujet qui a besoin d’être traité calmement et rationnellement.
Exemple :«’Pour cela il ne faut pas que le discours soignant se centre sur ce qui va mal, ni qu’il enferme la personne ayant subi l’inceste dans un statut de victime’Comment comprendre ce délire ? »je ne vois pas l’utilité d’utiliser un terme comme ’délire’. La question du trauma chez les victimes est complexe, et pas que chez les victimes d’incestes. Vous hurlez, abusez des modalisateurs, tenez des propos violents, etc. Mais cela ne donne pas plus de vérité à vos opinions, pas plus que cela ne leur donne l’apparence du bon sens.Une chose est sûr, il faut tenir loin des victimes des hystériques dans votre genre qui semblent particulièrement « intéressés ».
) y est rapportée aux problématiques de la révolution Frégéenne de la logique et notamment de la dure réduction du concept d’existence à un simple quantificateur. Est-il nécessaire de rappeler que malgré l’avance au 19ème siècle de la théorie des groupes (avec Lagrange) et des géométries non standards, c’est la révolution de la logique mathématique opérée par Frege début 20ème qui va permettre à toutes les sciences de se fondre dans les formalismes et de se débarrasser de la problématique encombrante de l’intuition ? Votre fascination pour Lagrange est symptomatique des physiciens qui s’accrochent à l’intuition comme les sorcières à leur balai. Abandonnez toute velléité de comprendre intuitivement le réel : voilà ce qu’ont fait les mathématiciens depuis 1 siècle et que visiblement les physiciens n’arrivent toujours pas à accepter. La science n’existe pas pour découvrir ’la nature du réel’, mais pour créer des modélisations et faire des prédictions. Faites le deuil de votre métaphysique. LES THEMES DE L'AUTEUR
Politique Elections Famille Elections municipales Elections régionales Front national Technologies Robotique Informatique Philosophie Tribune Libre Israël Russie Guerre Vladimir Poutine International Palestine France Afrique Politique Géopolitique Front de Gauche Histoire Parti Socialiste Manifestations - Grèves FN Economie Finances Euro Banques Etats-Unis Médias Vote électronique Présidence Sarkozy Italie Présidentielle 2012 Espagne Grèce
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération