Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Spartacus
Cette taxe unique, n’est pas une taxe supplémentaire. Donc, je ne suis pas dans la logique de taxer, taxer, taxer.
Je vois que le terme de fossoyeur vous déplaît. Mais, croyez-vous que l’état de la planète est dû au secteur public ?
Pour ce qui est de la redistribution, tant qu’on en a pas besoin, on a tendance à trouver qu’elle coûte cher. C’est quand on en a la nécessité qu’on se rend compte que si elle n’était pas là, nous aurions un pays où pulluleraient les bidonvilles. Je vous rappelle aussi que ceux que vous appelez « les passagers clandestins » ne sont pas ceux qui coûtent le plus à la société mais ceux qui fraudent le fisc. Ceux-là mêmes qui polluent beaucoup plus que ces passagers.
Pour ce qui est des privilèges que vous dénoncez, j’abonde dans votre sens.

L’objectif de cette taxe unique est de faire payer ceux qui, non seulement, ne payent pas grand chose, et qui, à défaut, déstabilisent les économies : les spéculateurs ! Mais, c’est la règle du jeu du capitalisme. Et c’est lui que je vise dans ma tribune.

Le calcul de la richesse tel qu’il est fait, génère tous les dysfonctionnement du monde. Pour moi, le réchauffement climatique est une crise du capitalisme. Si le calcul de la richesse était établi sur la base des indicateurs qui ont été adoptés en France il y 3 ou 4 ans, le monde se porterait mieux  https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/a9rb 245.pdf . Dans le même ordre d’idée, l’accaparement sans limite des profits génère toutes les inégalités. Et lorsqu’on associe le PIB à ces profits sans limite, on arrive au résultat explosif actuel : la destruction de la planète.

L’UE n’empêche pas l’Allemagne d’avoir une industrie pesant 30% dans son PIB tandis que la France s’en tient à 16 (chiffres OCDE 2008) et d’avoir une évolution de +9 lorsque la France fait -5 (2000 à 2007) dans le même temps. Ce qui plombe un peu votre raisonnement totalement à charge de l’UE. 

Votre argument de faire simple ne tient pas. D’une part parce que les citoyens ont surtout besoin de démocratie et non de simplicité ; d’autre part, parce qu’en guise de simplicité vous nous offrez quelque chose de compliqué. D’autre part, avoir recours à des grands électeurs est pour moi, rédhibitoire. Et j’ajoute comme l’a dit l’un de vos commentateurs que vous ne touchez pas aux institutions.

Voici ma proposition.

Côté organisation de l’État et institutions.

Plus de président de la république mais un comité exécutif composé d’un représentant de chacune des régions. Le premier ministre élu par le Parlement est le chef de l’exécutif. (Le budget des régions est renforcé)

Une chambre citoyenne en place de l’assemblée nationale composée de citoyens tirés au sort et reflétant la sociologie de la France.

Un Sénat composé d’élus des collectivités territoriales qui seraient élus au suffrage universel.

Le Conseil économique social et environnemental composé de représentant (nommés) des corps intermédiaires auxquels il faudrait ajouter des sociologues.

Ces trois chambres forment le Parlement.

Côté initiative populaire

Elles peuvent toutes être à l’origine de propositions de lois lorsque 3/5ème de leurs membres le demandent. Chacune peut recevoir des initiatives populaires dans la mesure où elles ont reçu les signatures de 2% du corps électoral (900 000 actuellement). Concernant le Sénat, l’initiative des élus est recevable à partir de 2% du nombre d’élus (700 000 actuellement, soit 14 000).

Le thème de votre article n’est pas vraiment le fiasco de Macron mais plutôt un plaidoyer contre l’Union européenne. Pour ce faire vous faites appel à des arguments qui ne sont pas tout à fait honnêtes. 

Vous laissez penser que le renflouement des banques après la crise de 2008 a augmenté notre dette sur le dos du peuple. Or, les banques ont remboursé la totalité de leur dette en moins d’un an.

Par contre, je ne sais pas pourquoi vous n’indiquez pas que c’est l’obligation faites aux pays membres d’emprunter aux banques commerciales qui maintient les dettes, voire les amplifie. Vous ne dites pas non plus que la France elle-même a organisé sa dette qui est maintenu détenu majoritairement par des étrangers. Vous ne dites pas non plus que si la dette a bondi après 2008, c’est à cause de la crise financière qui n’est que le résultat de la spéculation des banques.

Vous parlez du Brexit comme si c’était la panacée. Mais qui peut vous croire quand on voit que les anglais regrettent leur vote ?

Vous dites que l’Union Européenne était une belle idée qui n’a pas tenu ses promesses en la présentant comme celle qui permettrait un développement du marché du travail, un essor économique des Etats membres, bref la prospérité.... Mais, ça n’est pas la vérité. Les raisons premières pour lesquelles l’UE a été créé, est pour mettre fin aux guerres incessantes entre l’Allemagne, la France et l’Angleterre. Et de ce point de vue, l’UE a tenu toutes ses promesses. La version économique de l’UE est arrivée après. Et les Droits de l’Homme ont progressé dans tous les pays pendant ce temps-là.

Alors, certes, côté économique, le bât blesse. Mais cela tient essentiellement au système capitaliste libéral et à un Juncker et un Baroso qui ont miné l’UE.

Si nous avons monté une UE imparfaite, c’est que nous pouvons la démonter pour la transformer. La crise écologique est malheureusement celle qui peut nous permettre d’opérer le changement.

Affronter la crise écologique demande un combat d’ensemble à l’échelle mondiale. Tenons en nous déjà à l’échelle européenne. Et surtout, ne nous isolons pas.

Effectivement, le mouvement est presqu’en sommeil et tout reste à inventer. Pour moi, depuis début janvier, les manifs n’apportent plus rien sinon de servir de terrain de jeu aux casseurs et aux violences policières. Rien n’a été obtenu sinon des accélérations et des décélérations du calendrier de Macron au gré des simili avancées, et Macron organise son Grand débat qui lui permet de se payer une campagne européenne aux frais du denier public et remonte dans les sondages. Les GJ doivent trouver un autre mode d’actions car les violences des deux côtés leur font perdre le soutien de la population. 

La liste d’Ingrid Levavasseur fera le jeu de la liste de Macron pour sans doute ne récolter aucun siège. Le pire est que l’écologie sera la grande perdante alors même que l’enjeu européen se trouve là.

La révolte des gilets jaunes n’est pas une émeute de la faim mais une révolte des fins de mois difficiles. Et c’est bien cela le problème. Les miséreux ne sont pas de la partie et nous ne parlons que des fins de mois et du pouvoir d’achat tandis que les SDF meurent de froid.

Le mouvement se structure et se divise fatalement.

L’enjeu reste celui de la fin du Grand débat désormais. Il y a tout lieu de croire qu’il accouchera d’une souris et que la colère sera de retour certainement avec plus de vigueur .Peut-être est-cela que Macron attend : avoir toutes les raisons pour installer un régime très autoritaire avec lequel il reprend tous les populismes à son compte. Un truc à la Orban peut-être...