Jean-Luc Picard-Bachelerie

@xana
Y soient publiées et n on y étaient. 
Vous avez dit prétentieux ?

@xana
Que dire de votre façon de débattre ou de non— débattre ? Me parleriez-vous comme vous le faites si vous n’utilisiez pas un pseudonyme ou si nous parlions en face à face ? Mais, comme vous le dites « n’importe quel abruti muni d’un clavier peut le faire aussi bien que toi ». 
« Personne ne regrettera les points de vue que tu n’es plus capable d’exprimer depuis longtemps » : vous êtes-vous donné la peine pour savoir si j’avais écrit d’autres articles ? Pour votre gouverne, j’en ai rédigé près de 90 pour Agoravox. Vous 0 et vous n’avez même pas renseigné votre profil. 
Un peu lâche ces pseudos... Bref !

Comme il semble que vous n’ayez pas compris mon propos, car enfin, il faut savoir poser les bonnes questions dans une interview et pour cela, vous ne pouvez en avoir un avis étant donné que vous n’avez pas lu, le but du jeu était de voir comment une IA dont les algorithmes appartiennent à une entreprise et donc qui a des intérêts privés peut répondre sur ses règles internes.

On peut donc voir que l’IA répond assez clairement sur ce que devraient être les règles de transparence pour répondre aux idéaux démocratiques ; qu’elle « reconnait » que la liberté d’expression est toute relative puisque les utilisateurs ne peuvent avoir la main sur les algorithmes ni même en connaître leur gestion. Ça c’est plutôt intéressant, car elle donne des pistes que je ne connaissais pas toutes, et qu’au final, l’IA que j’ai interrogée refuse clairement de dévoiler sa politique algorithmique, quels sont les gens qu’elle fait travailler et si elle respecte le droit du travail, ni ce qu’elle met en place en matière écologique.

Et pour savoir cela, il fallait avoir les réponses de l’IA directement sinon, je n’aurai pu que supputer. 

Est-il utile de vous demander de respecter ceux qui publient sur Agoravox, car vous ne le savez pas puisque vous ne rédigez pas, pour qu’un article soit publié, c’est qu’il a reçu l’approbation de modérateurs qui ont jugé votre travail digne d’intérêt. Ce qui, du reste, ne les oblige pas être d’accord avec la publication qu’ils autorisent. Moi-même il m’est arrivé d’autoriser des publications avec lesquelles je suis en désaccord. Donc, je ne peux vous encourager qu’à travailler un peu plutôt que de vous contenter de critiquer sans aucun respect pour les auteurs. 

Il est vrai qu’avant le siècle dit des Lumières, tout était calme et serein : pas de guerre, pas de croisades sanguinaires, pas de conversions forcées, pas de colonisation, pas d’exécutions atroces, pas de papes, d’évêques et de prêtres pervers, la monarchie n’a jamais, jamais, jamais évolué, etc. etc. etc. 
Dites-moi mon bon, vous êtes sérieux ?

Quand je pense que ce Maistre trône sur les tables de chevet des idéologues de l’extrême droite, elle en devient encore plus effrayante avec ce tissu d’âneries. 

@SilentArrow
C’est simple, tout ce qui est sous le sommaire est l’interview intégrale. En gras, mes questions ; le reste, l’IA.

Merci pour cet effort désespéré. Le problème est que la raison ne peut pas grand-chose contre la bêtise. Surtout lorsque cette bêtise sert l’électoralisme. Peu importe que LFI soit un parti antisémite ou islamophobe, la plupart des gens qui le disent le pensent-il vraiment ? Rien n’est moins sûr. Ce qui est certain, par contre, c’est que LFI les gêne. Il faut éliminer ce parti. Le seul petit problème, c’est qu’on n’a pas de programme ni de propos condamnables. Mais quand la bêtise prédomine, ces gens-là ne se demandent pas où les électeurs de LFI voteraient si LFI était interdit. Car évidemment, ces électeurs ne voteraient évidemment pas pour les partis qui propagent ce mensonge. La politique d’extermination a toujours généré des émergences. C’est cela que les imbéciles ne peuvent pas comprendre. Parole d’un NFP pas spécialement LFI.