Marais

On a encore des choses à se dire ? OK.

Puisque je me suis déjà exprimé sur tous les sujets abordés, je vais plutôt t’adresser tous les reproches que j’ai à te faire, ça me soulagera de toute l’irritation que tu m’as causé.

Premièrement, les erreurs dans vos phrases.

"non je montre encore une fois que la rép n’est pas le NOM mais tue facho c’est normal« et »j’ai déjà fais les louanges de la monarchie, quand un régime est attaqué débilement je le défend."

a) Vous ne mettez pas de majuscules à vos phrases.

b) l’extrait ’mais tue facho’ ne veut rien dire.

c) ’j’ai déjà fais’ s’écrit ’J’ai déjà fait’. Vous avez également affirmé que la monarchie était une dictature. Vous défendez donc pour troller, car sinon vous défendriez une dictature.

d) ’je le défend’ s’écrit ’je le défends’

e) Vous raccourcissez les mots, notamment ’rép’ ce sont les autres qui doivent vous déchiffrer.

Deuxièmement, le manque de cohérence des termes utilisés.

Vous écrivez « désintégré progressivement ». Or, une désintégration est quasiment instantanée, une progression se fait graduellement, lentement.

Vous ne pouvez pas employez ce genre de termes, dans ce cas-là vous employez un oxymore. Hormis dans un poème ou autre expression artistique, ce genre de phénomènes est à bannir du langage pour se faire comprendre.

Troisièmement, le manque de compréhension des intentions de l’interlocuteur.

Voici un exemple très parlant : 

"«  une démocratie/rép est une dictature laïque mdr ? »

Nous ne sommes plus en démocratie depuis la forfaiture de Lisbonne. Nous nous dirigeons doucement mais sûrement vers une dictature, laïque dans ce cas précis« 

hors sujet ça à avoir avec la rép laïque ? c’est le NOM."

Vous me demandez quel est le rapport entre une république (une démocratie) et une dictature laïque. Je vous réponds, en vous parlant de Lisbonne et que nous allons depuis vers une dictature laïque. Mais vous me répondez ’hors sujet’.

Soit vous me provoquez, soit vous êtes dépassé par mes propos, ce qui montre à quel point l’Education Nation peut endommager la capacité de réflexion des élèves.

Quatrièmement, votre logique simpliste.

Vous affirmez « rép laïque ? c’est le NOM. »

Ce à quoi je réponds "« Dans les formes, c’est toujours une République. »".

Et vous répondez alors "sauf qu’elle est désintégré depuis 40 ans ;)« "

Vous lancez une affirmation impossible : si la République s’est désintégrée, elle ne peut plus exister, même dans les formes.

Et je répondrai alors dans le style "le chef de l’Etat est le président de la République". Ce à quoi vous répondrez peu ou prou «  »rép laïque ? c’est le NOM."

Logiquement, c’est impossible. Dans la réalité d’Anti-gauchiste, c’est possible.

C’est du même acabit que "Il ne faut pas se demander comment techniquement un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement parce qu’il a eu lieu".

Cinquièmement, la fausse pondération.

Après que j’ai écrit " »1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non.«  « , vous me répondez »en effet mais la france n’a pas été soumis à l’Angleterre et jusqu’à la 1ère gm les deux pays étaient rivaux. "

Cela peut sembler pondéré et même mesuré, car les deux pays étaient bien en rivalité. Je semble même à côté de la plaque. Toutefois vous avez tronqué une partie de l’échange :

Vous : "« l’angleterre a déclaré la guerre à la france rép dés le début et ensuite on était souverains pas soumis à l’angleterre. »"

Moi : "1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non."

Vous : "en effet mais la france n’a pas été soumis à l’Angleterre et jusqu’à la 1ère gm les deux pays étaient rivaux. "

C’est vous qui parlez de la guerre entre les deux pays en rapprochant le XVIIIe siècle et le XXe siècle, faisant ainsi l’impasse sur la majorité de la période républicaine écoulée à l’époque.

Je sous-entends que c’est trop éloigné historiquement pour en faire état.

Et vous m’approuvez, vous approuvez donc le fait qu’on ne pouvait pas lier ce fait (le Royaume-Uni déclare la guerre à la République au XVIIIe et pas au Xxe) à l’affirmation "pas soumis à l’angleterre.", car s’il n’y avait pas eu de guerre République-Royaume-Uni, la France ne serait pas soumise au Royaume-Uni.

D’une part, cela s’inscrit encore une fois dans la logique tordue que vous avez.

D’autre part, je parle d’agents, d’individus, pas de la France. Que des Républicains soient des agents de l’étranger, c’est possible, mais pas la France.

Si vous voulez savoir d’où je tiens, entre autres, mes affirmations sur la République, voici la dernière vidéo de Marion Sigaut :

"si la rép n’a fait que renforcer la centralisation entamé par le royaume."

La centralisation poussée à ce point est inefficace.

"désolé je suis pas facho"

Moi non plus.

"sur la démocratie réelle/directe : vas te renseigner sur wiki et une constitution claire sur certaines choses feront le travail."

1) Le passage ’une constitution claire sur certaines choses feront le travail’ ne veut rien dire grammaticalement parlant.

2) a) On est dans un débat, il faut donner des arguments, pas ’tu es pro pétain’ et autres âneries du même genre ou "vas te renseigner sur wiki". Quand je pose une question, je n’ai pas envie qu’on me réponde à côté et de façon basique.

b) J’ai retenu un passage très intéressant : « que »Les «  communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des siècles. Les rois et les nobles se contentaient de gérer les affaires liées à la guerre ou à leurs domaines privés, d’administrer la justice et de mobiliser leurs sujets par des corvées. Les autorités monarchiques ou aristocratiques ne s’ingéraient pas dans les affaires de la communauté, qui se réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux".

Ils disposaient donc d’une démocratie locale et pouvaient gérer leurs propres affaires, tandis que nous devons tout attendre d’une démocratie difficile à tous points de vue.

c) Tu veux une démocratie directe. Mais si les citoyens veulent donner plus de pouvoirs aux régions ?

"liberté, égalité, fraternité :)"

 .

Plus sérieusement : c’est n’importe quoi. Liberté:Les pauvres sont obligés de survivre à l’heure actuelle ; Egalité : il y a des exilés fiscaux ; Fraternité : c’est la lutte politique entre gauche et droite, souverainistes et européistes, progressistes et réactionnaires. A la limite ça pourrait marcher pour les francs-maçons et encore : liberté pour les francs-maçons, égalité entre francs-maçons du 33ème degré, fraternité entre francs-maçons du monde entier.

Vous montrez encore une fois que les valeurs républicaines sont du pipeau.

"élites républicaines détruisant la rép ?"

Élites républicaines détruisant la France plutôt.

"je ne suis pas fan de la rép"

Vous le cachez bien .

"je disais juste que la rép a une vision ethnique à la base et nationaliste et bien qu’en partie libérale-bourgeoise elle est incompatible avec le NOM. en fait on détourne le sujet."

Certes, nous avons largement transgressé le cadre strict de nos désaccords premiers pour aboutir à tout autre chose.

Toutefois nous nous sommes divisés sur la nature de la République, pour savoir si Elle était en vérité française ou anti-française. Nous avons juste élargi le cadre de notre débat pour répondre à cette interrogation fondamentale.

Ainsi, nous n’avons pas détourné le sujet, nous avons juste fait des circonvolutions.

"régions + fortes=nation - forte :) comme l’ue voulant fédéraliser la france."

Il n’y a pas de peuple européen, il y a un peuple français même s’il y a des Bretons, des Normands, des Réunionnais... du temps de la monarchie, le Royaume de France fut à plusieurs reprises le pays le plus puissant d’Europe et même du monde au XVIIIe siècle. Donc régions plus fortes = Nation moins forte ?

Je ne vois pas, après cela, quoi ajouter à notre échange. Je l’avoue, votre recours fréquent à l’injure commence à m’irriter et ce message a manqué de correction à votre égard, ce qui est condamnable mais excusable étant donné le ton que vous avez, certaines fois, utilisé à mon égard. Je crains donc de devenir fort désagréable par la suite.

J’ai également remarqué que nous avions commencé à nous répéter, et nous n’avons pas pu nous réconcilier sur la nature fondamentale du régime républicain car notre désaccord sur cette nature est irréconciliable. Seules la victoire puis la domination intellectuelles de l’un sur l’autre rendraient possibles un débat s’orientant dans une autre direction. Cela est peu probable car nous sommes sur Internet et que nos échanges ne sont que des jeux un peu plus évolués que les jeux ordinaires.

A moins de faire l’impasse sur la nature de la République, dérivant ainsi sur des sujets sans rapport avec celle-là, entraînant un intérêt probablement moindre dans nos échanges futurs que ceux-ci, quoiqu’on ait pu en penser ; nous devrions également revenir à une communication plus civilisée, car si nous sommes sur Internet, nous n’en conversons, et si vos invectives m’amusaient dans les premiers temps, cet effet a cessé depuis et elles ont même commencé à m’irriter. Avant que nos échanges ne soient entachés de trop grande agressivité, il serait peut-être bon de s’arrêter ici.

Qu’en pensez-vous ? Nous pouvons continuer nos échanges ou simplement nous arrêter là.

« sous le régime nazi il n’y avait pas de gauchistes et mondialistes, aussi sous le régime bolchevique et stalinien, dans le NOM il n’y aura pas de nationalistes, bref argument de merde. »

Le gauchisme ce n’est pas (aussi la gauche), et le socialisme interprète mal le socialisme. D’accord...  Ta phrase ne veut rien dire.

Le jacobinisme c’est le développement de l’Etat, qui est l’un des fondements républicains. Tu critique le capitalisme, qui s’est développé grâce à l’Etat. En critiquant le capitalisme, tu critiques donc l’Etat. 

Il faut se relire, d’accord ? 

Des non-républicains à la tête de la République, ok pas de soucis... 

2) Donc les Etats-Unis, l’Allemagne, la Suisse... sont des nations faibles ? J’aurai tout lu de ta part. 

Et la République est bien mondialiste, car nous vivons en République, et ce sont des citoyens français, donc républicains, qui prônent le mondialime. Donc la République est bien mondialiste. Mais si je te suis bien, la réalité n’est pas la réalité, et tout va très bien malgré le chômage, les impôts, l’immigration, le communautarisme...