Marsupilami

@ Gelone

Commentaire très con. Je te cite :

« Le racisme, mon bon monsieur, est le réflexe naturel et légitime de rejet opposé à ceux qui menacent l’homogénéité culturelle et mentale du groupe. Le reste, c’est des salades de métisseurs et de naïfs imbéciles ensuqués aux théories à la mode ».

Figure-toi que je vais être paradoxalement d’accord avec toi. J’appartiens à un groupe qui a pour réflexe naturel et légitime de s’opposer aux crétins d’extrême-droite (mais aussi islamistes, etc.) dans ton genre qui menacent l’homogénéité culturelle et mentale de mon groupe qui n’exclut a priori personne en fonction de la couleur de sa peau.

Donc tu as tout faux dans ta définition du racisme. Sauf à considérer l’extrême-droite comme une race, ce qui est une pure connerie dont je te pense capable. T’es un dégénéré consanguin du paquebot de Saint-Cloud ?

Excellent article. Le racisme n’étant qu’une variante de la connerie universelle et multiforme, il est effectivement contreproductif d’en interdire l’expression verbale dans un régime démocratique (car si l’on interdit aux cons de s’exprimer, vers quelle dictature va-t-on ?).

J’en profite pour faire un dérapage politiquement incorrect et confier mon ras-le-bol des bien-pensants scientifiquement corrects qui, tels de vulgaires Albert Jacquart radoteurs, persistent à pontifier sur le fait que, du point de vue de la génétique des populations, les races n’existent pas (ce qui est un fait avéré, mais une conception totalement irréaliste du combat antiraciste). Pour le citoyen lambda qui n’a pas fait de longues études universitaires et qui ne connaît de la génétique que le Téléthon et les pipoles froufroutants qui s’y associent, les races continuent à se définir trivialement par des couleurs de peau associées à des schèmes socioculturels, point-barre. Si l’on veut combattre efficacement ce racisme, il ne faut donc pas le nier au nom de conceptions généticiennes à la Jacquart à des années-lumières du sens commun, mais accepter que pour celui-ci la notion de race soit instinctivement associée à celle de pigmentation mâtinée de socioculture, sinon ce combat est vain puisque réservé à quelques élites savantes.

Désolé les intellos de la génétique, pour l’homme de la rue ordinaire, les races se déclinent en noire, blanche, marron, jaune et pas autre chose. Et pour combattre concrètement le racisme, c’est de là qu’il faut partir, et pas des laboratoires de génétique des populations réservés à quelques privilégiés.

Je comprends très bien les tentatives de Bernard Dugué, qui visent à sortir de la science centrée sur l’objet - donc objectiviste - depuis les Lumières. La science objectiviste n’est certainement le nec plus ultra de tous les savoirs qui l’ont précédée sans qu’elle ait réussi à les faire disparaître et de tous ceux qui la suivront sans qu’ils la fassent jamais disparaître. Elle n’est qu’une étape nécessaire, qui comme les autres sera dépassée. Par quel type de savoir ? Aveuglés par nos lunettes scientifiques, ou pire encore scientistes, nous avons du mal à le discerner. On peut quand même imaginer que la prochaine étape sera un savoir de la Relation (qu’entre autres les neurosciences esquissent partiellement). Un savoir qui n’opposera plus le Sujet et l’Objet, mais cherchera à établir les règles de leurs relations et interactions... questions déjà posées par Niels Bohr et depuis restées vacantes. Un savoir qui nous rapprochera probablement d’une nouvelle conception de la transcendance et de la métaphysique, dépouillée de ses téléonomies ou téléologies simplistes. En cela je suis d’accord avec Bernard. Nous sommes dans une impasse épistémologique et tôt ou tard nous en sortirons.

Là où je me désolidarise avec Bernard (et où je suis d’accord avec Miaou), c’est sur Freud. Je rappelle ce que disait Sigmund en 1933 : “La doctrine des pulsions est, pour ainsi dire, notre mythologie. Les pulsions sont des êtres mythiques, grandioses dans leur indétermination”. Freud revendique ainsi explicitement le statut de mythologie pour la pseudo-science qu’il a inventée en bricolant. Wittgenstein était d’ailleurs paradoxalement d’accord avec lui (humour noir) : “La séduction des idées de Freud est exactement celle qu’exerce une mythologie”.

Au sujet du pseudo-inconscient freudien (qui n’est jamais qu’une poubelle d’un conscient imaginaire), lire L’Inconscient cérébral de Marcel Gauchet (La librairie du XXe siècle, Seuil). C’est bien plus décapant que le Livre noir de la psychanalyse. Ce qui n’est pas peu dire...

Bon, c’est juste un agnostique non-rationaliste mais pas pro-irrationaliste, non matérialiste mais pas pro-spiritualiste qui vous dit ça. Ça veut dire quoi ? Etre sur le fil du rasoir ou cheminer sur la ligne de crête des savoirs...

@ Islamistes lamentables

Vous n’avez rien de mieux à faire que de cracher sur les tombes ? Il est vrai que la haine et l’invective impuissante tiennent chez vous lieu de débat. Vous êtes de minables caricatures de vous-mêmes. Je ne vous souhaite sûrement pas mes meilleurs vœux.

@ Ka

Salut ma musulmette voilée préférée. Tu as encore une fois été victime d’une honteuse et basse attaque de la part d’un de ces décérébrés islamistes qui t’a traitée de « carpette » parce que tu n’es ni fermée aux autres ni intolérante. Je te bise et à bientôt.

@ Aîcha-Lalla

Pas impossible que ta peine soit aussi grande que la mienne. Je t’embrasse.