Martha

 @ Fabienm,

 SVP, ne dérapez pas, répondez plutôt sur la question posée : 100% de réussite pour 12 manoeuvres (6 atterrissages lunaires et autant de décollages-arrimages) extrêmement compliquées et périlleuses, dans le contexte lunaire avec la technologie de l’époque, dites moi comment est-ce possible ? Le LEM, configuré comme il l’est (moteur fusée en dessous) me parait tout à fait instable, s’il lui reste une vitesse horizontale résiduelle, comment fait-on pour la rendre nulle ?

 La solution du très bon film de sciences-fiction est certainement beaucoup plus facile à réussir, et donc à accepter, vous comprenez que les arguments de ceux qui doutent sont aussi digne d’intérêt et me paraissent plus raisonnables.

 On attend les prochains voyageurs pour la Lune, il sera intéressant de voir comment il vont s’y prendre.

 A philippe913,

 Ca y est, ceux qui doutent, pour des raisons auxquelles wikipédia ne fait pas mention (c’est sa spécialité de garder dans l’ombre des points importants mis sur la touche, puisqu’il n’y a pas de réponse) déraillent !
 A noter, l’anéantissement définitif de celui qui se pose des questions : il est tout d’un coup devenu un « conspirateur ». C’est trop beau ! Le droit au doute, pourtant bien légitime prend là un bon coup de massue.

 Atterrissage sur la Lune : regardez comment est fait le LEM. Comment assurez-vous la descente verticale, stable ? Comment régulez-vous la poussée du réacteur pour que cet engin hautement instable se pose sans tout démolir ? Peut-on régler un moteur fusée de cette époque avec doigté et finesse. Ce ne sont pas des jets d’air comprimé. C’est du tout ou rien, on parlait à l’époque de « durée d’allumage » de ces moteurs. Atterrir au moteur fusée sans possibilité de se stabiliser grâce à la résistance de l’air, cela tient du prodige : regardez les options choisies par les Russes et les Américains pour se reposer sur Terre sans se tuer et, une fois de plus, les simulations de l’atterrissage sur Mars. (là il s’agit, heureusement, d’un robot).
 RG a beaucoup aidé à ne pas s’arrêter sur ce genre de question. On attendait tant cela, on nous a dit : il n’y a pas de problème, l’émotif à fait le reste.

 Le redécollage juste au bon moment + le reaccouplage à la capsule Apollo, pas de problème, cela a marché aussi à tous les coups. Ils avaient des ordinateurs de bord, c’est normal.. Puisqu’on vous l’a dit !

 Wikipédia est rarement neutre sur de nombreux sujets sensibles.

 Les exemples ne manquent pas. Il faut donc « faire la part des choses »...
100% des atterrissages lunaires et 100% des décollages + reaccouplement avec la capsule Apollo réussis, dans les conditions des années 70, lorsqu’on connait la stabilité du LEM, cela pose des questions quand même.

 Regardez les vidéos de simulation de l’atterrissage sur Mars des robots à roulettes, vous verrez que les ingénieurs ont placé le centre de gravité du bloc qui va atterrir en dessous du centre de poussé et ils ont mis tout cela dans une énorme enveloppe de ballons bien gonflés. Arrivé sur le sol Martien l’ensemble rebondit et culbute de nombreuse fois (c’est le meilleur moyen de faire perdre le résidu d’énergie cinétique, sans tout casser). Sur Mars il y a une légère atmosphère qui permet de ralentir la chute avec un parachute qui a aussi l’énorme avantage, lorsque l’ensemble à pris la direction de la chute verticale, freinée, de diriger bien comme il faut la contre poussée des moteurs fusées.

 Sur la Lune c’est le vide total et l’atterrissage en douceur pose un problème très compliqué à résoudre. Très peu d’engins l’ont réussi. A l’époque ils nous expliquaient que, justement, cela avait marché parce que le LEM était piloté !...

@Tillia,

 Attention, avant de démarrer, pourriez-vous nous dire si vous savez si vous en avez mis 4, 2 ou 1 ?

 C’est paradoxal mais cette diarrhée verbale mérite un oui : que du vent !
 Au point que cela devient comique, tout comme le sont ceux qui défendent encore les VO manifestement truquées : que des mots et bien sûr aucun contre-argument solide face aux évidences et les analyses documentées de ceux qui doutent avec des preuves logiques et scientifiques ou même tout simplement visuelles.

 Devant tous les arguments probants ils ont trouvé l’arme absolue, le bla-bla, le texte sans fin et pour finir l’invective sans réplique possible« complotiste ! ». A laquelle pourquoi ne pas rajouter les tops de l’infamie : révisionniste ! négationniste ! antisémite ! cerveau dérangé, bon pour la psychiatrie !

 La construction télévisuelle du pas sur la Lune, qui n’a été que du cinéma, elle a été a été si bien réussie dans ses effets que pourquoi ne pas recommencer autant de fois que le pouvoir en aura besoin pour faire passer, ce qu’il veut avec l’approbation de 99,98% de sa population ?

 Merci d’avoir tourné en ridicule les méthodes de ceux qui se refusent à voir et ceux qui mentent effrontément alors qu’ils savent très bien qu’ils ne font que défendre, contre l’évidence, les conspirateurs.