Massaliote

Le métissage obligatoire pour les Français vu par Copé, Sarkozy, Fillon

Eric Besson a déclaré, à l’émission Mots croisés, le 26 octobre 2009 : « La lettre de mission que j’ai reçue du président me dit : “Notre nation est métissée. L’immigration constitue une source d’enrichissement permanent de notre identité nationale”. » Et Besson d’ajouter : « On a un président de la République qui a dit : “Je suis un homme de sang mêlé à la tête d’une nation métissée”. »

C’est là une constante de l’opinion de Nicolas Sarkozy, dont la seconde femme, Cécilia, se flattait « de n’avoir pas une goutte de sang français ». Dans son livre-programme de juillet 2006, Nicolas Sarkozy écrivait, lui (p. 280) : « Je pense que les Français attendent une France d’après. (…) C’est une France où l’expression “Français de souche” aura disparu. » REMPLACEE PAR LE SOUS-CHIENS DE LA BOUTELDJA ? 
Discours de fin de campagne 2007 : « La France, ce n’est pas une race, ce n’est pas une ethnie, c’est une République », une République où « le droit à l’avortement ( ?) fait partie de notre identité ».

Sarkozy a déclaré, le 17 décembre 2008, à Polytechnique, temple du mérite républicain  : « L’objectif, c’est relever le défi du métissage. (…) Ce n’est pas un choix, c’est une obligation... Et on va se mettre des obligations de résultat. Si ce volontarisme républicain ne fonctionnait pas, il faudra [sic] alors que la République passe à des méthodes plus contraignantes encore. »

François Fillon à La Réunion, le 9 juillet 2009, il a parlé « d’une France unie, une France multicolore, qui n’a jamais eu d’autre drapeau que le drapeau tricolore [sic !] (…) Une France qui poursuit son travail millénaire de métissage. » [Re-sic !].

Quant à Jean-François Copé, il a précédé le grand débat annoncé sur l’identité nationale par cette déclaration au Monde, le 17 octobre 2009 : « L’identité française doit être profondément renouvelée et retravaillée. » Et le président du groupe parlementaire UMP d’ajouter : « Que l’on arrête de faire croire à nos enfants que nos ancêtres étaient tous des Gaulois.

A rapprocher de Nicolas Sarkozy, promoteur du NWO, déclarant, à Ryad, le 14 janvier 2008 :

« Mes chers amis d’Arabie Saoudite, il ne s’agit pas de chercher à imposer un modèle unique de civilisation. (…) Ce serait nier les identités. (…) Rien n’est plus dangereux qu’une identité blessée, une identité humiliée. »

L’identité nationale est à détruire, celle des Saoudiens est respectable et doit être préservée. TARTUFFE EST PRESIDENT

« Peu sensible aux attraits du multiculturalisme et aux bienfaits du métissage » Identitaire ? C’est sans doute , parmi d’autres, une raison de la stabilité du royaume.

Quant à Hassan II, qui déplaît tellement à nos bobos gauchouillards, il fut un allié fidèle de la France et sa mémoire, a pour ceci, droit à tout mon respect.

Justement, le livre parle de ça.

S’ils prennent la mer, ce sont des mauvais musulmans, de vulgaires pécheurs.

Paroles du Coran : Deux hadith sont sans appel : « La mer c’est l’enfer et c’est Satan qui règne sur les eaux » ; « Celui qui s’embarque deux fois sur la mer est un Infidèle ». 

Aujourd’hui au journal de 13 heures de France-Inter, pas une seconde n’a été consacrée à l’évocation de cet assassinat. Mais durant un quart d’heure on devait supporter l’écrivain Tahar Ben Djelloul nous expliquant pourquoi l’islam n’est pas un danger et doit avoir toujours plus droit d’implantation en France.

On nous dira certainement par ailleurs que Shahbaz Bhatti, même s’il était le seul, était tout de même un ministre chrétien (des minorités) dans le gouvernement d’un pays musulman. Et donc que l’on ne saurait assimiler l’islam à ses meurtriers talibans, extrémistes terroristes.

Cela est exact. Mais cet assassinat a été réclamé dans d’immenses manifestations parce que Shahbaz Bhatti ne voulait pas que l’on punisse de mort ce que l’islam appelle le blasphème, c’est-à-dire le moindre propos de simple critique ou de simple réserve sur la personne et l’œuvre de Mahomet.

Shahbaz Bhatti essayait héroïquement d’épargner la pendaison à Asia Bibi condamnée pour un simple propos de préférence de Jésus-Christ à Mahomet. Mais voici qu’à l’ONU, la Conférence des États Islamiques (OCI) au sein de laquelle le Pakistan joue un rôle moteur veut faire mondialement interdire et punir « l’islamophobie », terme sous lequel on entend la moindre critique dans tous les domaines, historique, théologique, exégétique, moral et politique de l’islam et de son fondateur.

L’impérialisme islamique avance ainsi son système de domination sous le couvert de l’idéologie antiraciste dont on n’a pas fini de payer les ravages liberticides.