masuyer

Doc,

vous confondez la culture et l’art. C’est fréquent mais ça finit par prêter à confusion. Si tout n’est pas art, tout ce qui est humain est culture.

Parler de sous-culture me pose un peu problème.

Un ministère de la culture sert uniqement à décréter le Beau.

Bonsoir à tous,

Certes, le ministre de la Culture, empressé à défendre Roman Polanski, eût été mieux inspiré de réfléchir à la position qu’il entendait défendre.

A mon avis le noeud du problème est là. Quand on est ministre d’un gouvernement dont le « casteur » incline à penser « qu’on naït pédophile », que c’est une « pathologie », qui se présente comme étant du côté « des victimes » notamment de « prédateurs sexuels », qu’en pleine affaire Polanski le porte-parole du parti au pouvoir se saisit d’un fait-divers sordide pour mettre en cause le laxisme supposé de la Justice, quand dans le même temps le Président et son ministre de la culture dénoncent l’acharnement de la Justice américaine, il va sans dire que vous vous exposez à un effet boomerang cinglant. On se rappellera avec délectations de l’époque ou le président étanit encore ministre de l’intérieur et qu’il se lançait à la chasse au racolage passif. Il m’étonne qu’un quasi Gide ou Genet (selon vous) ait accepté les honneurs de cet homme (Villa Médicis ou Ministère)

Car c’est cette contradiction qui vous donne une terrible impression de « selon que vous serez puissant ou misérable ».

Ce connard de Manuel Valls, entendu sur France Inter, a saisi la balle au bond. Mais dans sa petite attaque très prévisible il a eu au moins l’intelligence de poser la question de savoir quelle aurait été le discours des Bertrand ou Gaino si Frédéric Mitterrand avait été ministre d’un gouvernement de gauche.

Est-ce qu’il doit démissionner ? Franchement je m’en fous, tellement je trouve idiot l’idée ’un ministère de la Culture (avec un grand C), mais c’est un autre débat.

Enfin Cosmic, vous êtes tout à fait dans votre rôle de défenseuse de la veuve et de l’orphelin, de ces pauvres heres de l’intelligentsia vilainement harcelés par le petit peuple des médiocres incultes. Vos positions vous honorent en vous élevant au-dessus de la masse des ânes qui ne maitrisent qu’imparfaitement le subjonctif imparfait qui sied à l’exquise perfection de votre prose ampoulée.

Bien le bonsoir

Bien que n’ayant pas été comme vous un brillant sujet de l’école de la République ayant réussi mon seul mérite à m’élever dans l’échelle social au-dessus de la place assignée à mon père dans notre très hiérarchisée société française (et à vrai dire m’en battant les steacks), il me semble que ce n’est pas tout à fait ce que vous avez dit.

Reprenons la citation dans son ensemble :

"Pour ce qui me concerne, il m’est indifférent que certains soient extrêmement riches. Je ne leur envie rien, sauf peut-être quelques vacances bien méritées sur quelque île paradisiaque.

Il me chagrine en revanche que nombreux soient extrêmement pauvres.

Mais je ne pense pas qu’en dépouillant les uns, on aide les autres.« 

Sauf erreur de ma part, en toute logique, dans la dernière phrase, les uns renvoient à ceux cités dans la première phrase, donc les extrêmement riches, quand les autres sont donc les extrêmement pauvres.

Ainsi votre raisonnement se comprend ainsi : ce n’est pas en dépouillant les riches qu’on aide les pauvres.

Il n’est pas neutre d’employer ici le terme »dépouiller" Ainsi dans une réthorique à la mode depuis quelques décennies maintenant tout mécanisme de redistribution.sociale est présenté comme un vol de ceux qui ont réussis (des brillants) au profit de ceux qui ont ratés (les feignasses).

La demande de justice sociale est présentée comme un désir de revanche sociale.

Or il ne peut y avoir d’extrêmement riches sans qu’il existe des cohortes d’extrêmement pauvres.

Si vous restez dans une échelle mettons de 1 à 7, le plus favorisé sera riche certes, et le moins favorisé sera pauvre mais aucun ne le sera extrêmement. Cette échelle étant nettement supérieure, comment ne pas vous chagriner ? 

Cosmic,

Pour ce qui me concerne, il m’est indifférent que certains soient extrêmement riches.

Il me chagrine en revanche que nombreux soient extrêmement pauvres.

Hélas, un peu de réflexion vous aurait permis de noter que l’un ne va pas sans l’autre, la richesse matérielle n’étant pas une valeur absolue mais relative.

Vous ne vous êtes pas ému de la déclaration de Yohan :

Moi ce que je dis c’est qu’en temps de crise tout le monde devrait être logé à la même enseigne et partager les sacrifices à faire. Je ne vois pas pourquoi France Telecom devrait échapper aux réalités de la concurrence mondiale. Qui vient plaindre ici les routiers, les pêcheurs, les ouviers du textile, toutes ces petites gens du privé qui perdent leur emploi.

Qui reviens à dire que la dégradation des conditions de travail de ceux qui étaient encore un peu protégés devrait rendre plus supportable aux autres l’exploitation qu’ils subissent.

C’est le problème d’une « gauche laïque » se retrouvant dans les valeurs démocrates chrétiennes d’un Bayrou.  

Personnellement je ne suis pas sur que la dégradation des conditions de travail des fonctionnaires ou assimilés permettent l’amélioration des miennes, entrpreneur individuel vendant ma force de travail aux scieries et aux exploitants forestiers à des prix très nettement inférieurs que ceux pratiqués il y a dix ans. Mais bon peut-être devrais-je me réjouir de leur déchéance et me sentir ainsi mieux considéré ?

C’est un fait Abdel.

Le sionisme biblique préfère visiblement le Hamas et la raciologie.