masuyer

Bonjour Furtif,

nous nous sommes mal compris. Dans le cas de l’Irlande que j’évoque plus haut, le christianisme arrive bien par le haut. En France l’évangélisation continue même après les guerres de religion, voir l’exemple du Père Maunoir en Basse-Bretagne au XVIIème siècle (http://fr.wikipedia.org/wiki/Julien_Maunoir).

Les classes populaires restent bien animées par des croyances de type « animistes », récupérées par l’Eglise notamment par le culte des saints. http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/Les_chretientes_celtiques.asp

Dans le cas de l’Inde où le système de caste s’est trouvé fortement figé, l’Islam a pu être perçu comme une religion de « libération », comme l’explique mieux que moi Michel Koutouzis ci-dessus. Voir aussi le post d’Armand qui exprime parfaitement que le système de castes reste ancré et résiste à ces « stratégies ».

Cordialement

Le système de caste caractéristique des civilisations indo-européenne expliquerait selon certains chercheurs le succès des religions révélées.

Cette hypothèse est évoquée au sujet de l’Irlande qui aurait basculé assez rapidement de la « religion druidique » (le terme est ici impropre), au christianisme, la noblesse voyant d’un bon oeil cette religion qui leur laissait le pouvoir temporel.

Michel Koutouzis,

merci pour votre article (je ne vous refait pas le coup de l’aération) qui a le mérite de rappeler qu’une religion est aussi une forme de « contrat social » et que le croyant essaie aussi de composer avec sa foi. J’ai trouvé judicieux l’analyse du rapport à l’argent dans le cadre de l’Islam dans les monarchies du Golfe suite à l’apparition de la manne pétrolière. Un point intéressant aussi le cas indien que vous évoquez. Il m’a rappelé un ouvrage d’Alexandra David-Neel où confrontée à un intouchable elle lui conseillait l’Islam pour sortir de sa condition.

Et puis votre article héberge dans son fil des amours naissantes, c’est beau, non ? 

Erhyx,

effectivement, c’est bien le même texte. Mais peut-être qu’Odile est le pseudo agoravoxien de Dupont-Aignan. 

« Les élections présidentielles (3 candidats en faveur du OUI arrivés en tête) et législatives sont une bonne indication que les crétins satifaits (et donc fautifs) sont ultra-minoritaires ; c’est une bonne nouvelle. »

Sylvain Reboul, vous liez ici deux choses qui n’ont absolument rien à voir. Vous ne semblez pas avoir remarqué que les candidats que vous évoquez n’ont, durant la campagne, que peu parlé de l’Europe et beaucoup de la France.

L’Europe fait peur aux français, pour des raisons variées. Ceux qui sont dans des situations précaires ont souvent plus peur du changement que de la situation dans laquelle il se trouve, ce qui est tout à fait humain.

Le problème de l’Europe, c’est l’hypocrisie de nos dirigeants qui savent s’en servir comme d’un bouc émissaire très efficace. Si par exemple les paysans sont mécontents, on leur répond, c’est Bruxelles, en oubliant de mentionner que les directives ont été acceptées par le ministre de l’agriculture français au conseil des ministres européens.

En fait, c’est un peu comme nos députés. Ils votent une loi quand ils sont à l’assemblée où ils sont représentants nationaux et quand ils reviennent dans leur circonscription, le député étant aussi un élu local, ils protestent contre l’effet des textes qu’ils ont votés. Pour exemple, qui concerne les habitants de zones rurales, regardez l’attitude locale de votre député vis à vis des fermetures de classes. Ensuite demandez-vous ce qu’il a voté à l’assemblée. Vous commencerez à comprendre.

Le flou institutionnel qu’il soit national ou européen est par essence anti-démocratique.